1962年4月10日 最高裁判所第三小法廷 判決
明渡し猶予の和解と造作買取請求権の放棄
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の借り主と貸し主の間で、貸し主の契約解除により借家契約が終わったことを互いに確認し、借り主に2年間の明渡し猶予を認める和解が結ばれた。この和解には、借り主が取り付けた造作の買取りを貸し主に求める権利を放棄する特約が入っていた。借り主は強制執行に異議を申し立て、事情が変わったので解除できることや、この特約が借り主を保護する借家法6条に反することなどを主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 福岡高等裁判所は、事情の変更による解除権は生じないとし、造作買取請求権を放棄する特約も借家法6条に反しないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 借り主の上告を退けた。原審が確定した事実のもとでは、事情の変更による解除権は生じないとした判断は正当だ。 契約終了を確認し2年の明渡し猶予を認めた和解に造作買取請求権の放棄特約があっても、借家法6条に違反しない。 借り主が引用した判例は、この事件と事案がやや異なり、原判決を非難する根拠にならない。 |
- 裁判年月日
- 1962年4月10日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第170号
- 事件名
- 強制執行の請求に関する異議
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1958.12.23借り主の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第170号 1962.04.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。