1962年5月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
工場の担保と別の所有者の機械
結果 その他向き―
| あらまし | ある鉄工会社は銀行と手形取引の契約を結ぶ際、自社の機械と器具だけを担保にしようとしたが、銀行から工場抵当でなければ特別の融資はできないと言われた。そこで、会社の代表者が個人で持つ建物と、その中にある会社所有の機械・器具を一体として担保に入れる契約を銀行と結び、建物の登記と機械の目録の提出も行った。その後、国税徴収法による差押処分をめぐり、銀行は国側の審査決定の取消しを求めて訴えた。建物と所有者が違う機械にも担保の効力が及ぶかどうかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は審査決定を取り消した。二審の名古屋高等裁判所は、担保の効力が及ぶ機械は建物と所有者が同じでなければならないとして、この機械には効力が及ばないと判断し、銀行を負けとした。 |
| 最高裁の判断 | 法律上、担保の効力が及ぶ機械・器具は、建物と同じ所有者のものである必要があるという点は、二審の判断のとおりだとした。 この事件では建物と機械を一体として担保にし、登記と機械の目録の提出もあったので、所有者が違っても担保の効力は機械に及ぶとした。 審査決定は違法であり、二審判決を取り消した。一審は理由こそ異なるが結論は正しいとして、国側の控訴を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1962年5月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第1254号
- 事件名
- 国税徴収法の差押処分取消請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―審査決定を取り消した ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1960.08.03一審判決を覆し、銀行の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和35年（オ）第1254号 1962.05.10 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。