1962年5月10日 最高裁判所第一小法廷 判決
建物の所有権確認と上告審の代表者
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の所有権の確認などを求めた裁判だ。訴えた側は、二審で請求の一部しか認められなかったため、一審・二審の手続に違反があり、憲法にも反するなどと主張して最高裁に上告した。裁判所が付けた判示事項によると、この事件は、上告審の段階で当事者を代表して裁判を行う人（選定当事者）が選ばれた事例だ。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、訴えた側の請求の一部を認め、残りは主張そのものに理由がないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。一審の手続に違反があるという主張は、上告の理由として認められないとした。 二審が請求を認めた部分以外を、主張自体に理由がないとした判断に誤りはないとし、審理手続の違反の主張も取り上げなかった。 憲法違反の主張は、二審判決に不当な点があることを前提とするため、その前提を欠くとした。挙げられた判例も本件に適切でないとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年5月10日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和36年（オ）第829号
- 事件名
- 建物所有権確認等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1961.04.12請求の一部を認め、残りは理由がないとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和36年（オ）第829号 1962.05.10 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。