2005年8月4日 津地方裁判所 判決
豪雨でのポンプ場無人と賠償請求
結果 —向き―
| あらまし | 平成12年9月11日の集中豪雨で、A市の川があふれ、河口のポンプ場や周辺地区が浸水し、市は復旧費や税の減免などに合計380万3400円を支出した。A市の住民は、ポンプ場の管理を市から請け負っていた業者が、ポンプ場を無人にし、樋門（川と海の間の水門）やポンプの操作を誤ったことが原因だと主張した。そこで住民は、市の上下水道事業管理者に対し、業者へこの金額と遅延損害金を賠償請求するよう求めて提訴した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 裁判の前に住民は市の監査委員に、業者へ賠償請求するよう求める住民監査請求をしたが、監査委員は平成14年11月28日にこれを退けた。 |
| 判断 | 雨が激しくなった午後1時半から2時の時点で、無人のポンプ場に職員を向かわせなかった点は、業者の契約上の注意義務違反にあたると認めた。 午前に樋門を閉めたことや、川の水位を常に一定以下に保たなかったことは、注意義務違反にあたらないとした。 豪雨は予想を超える猛烈なもので、樋門を開けていても浸水は避けられず、業者の落ち度と市の支出に因果関係はないとして、住民の請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2005年8月4日
- 裁判所
- 津地方裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成14年（行ウ）第45号
- 事件名
- 損害賠償住民訴訟
- 結果
- —
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 地裁 | 津地方裁判所 平成14年（行ウ）第45号 2005.08.04— この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。