2010年4月5日 名古屋高等裁判所民事第２部 判決
任意後見人の解任と契約発効前の行為
結果 棄却向き―
| あらまし | 高齢の女性（大正9年生まれ）は、長男と公正証書で任意後見契約を結び、後に家庭裁判所が弁護士を任意後見監督人に選んだことで、長男が任意後見人になった。二男は、長男が母の預金を着服したことや母の土地を自分の長女に無償で移したことなどを挙げ、長男は任務に適さないとして解任を申し立てた。問題とされた行為のほとんどは監督人が選ばれる前のもので、ほかに監督人選任後の借家の補修費や家賃の明細に関する疑いも主張された。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋家庭裁判所は、監督人選任前の事情は原則として解任の理由にならず、選任後の補修費などの問題も不適切とはいえないとして、二男の申立てを退けた。 |
| 判断 | 解任の理由にできるのは、監督人が選ばれ長男が任意後見人になった後の事情に限られるとして、二男の不服を退けた。 選任前の事情は監督人選任の審判で審査済みで、その審判には不服を言えない仕組みなので、解任の場で持ち出すことはできない。 選任後の補修工事は必要性が一応認められ、費用の食い違いもわずかで、水増しや流用をうかがわせる資料もないとした。 |
- 裁判年月日
- 2010年4月5日
- 裁判所
- 名古屋高等裁判所民事第２部
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成22年（ラ）第32号
- 事件名
- 任意後見人解任申立て却下審判に対する即時抗告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 名古屋家庭裁判所2010.01.06申立てを退けた ― |
| 高裁 | 名古屋高等裁判所民事第２部 平成22年（ラ）第32号 2010.04.05棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。