2010年6月17日 最高裁判所第一小法廷 判決
欠陥住宅の建て替え費用と居住利益
結果 棄却向き―
| あらまし | 買主らは新築の3階建て住宅と敷地を3700万円で購入し、引渡しを受けて住み続けていた。ところが、この建物には溶接の未施工や柱・はりの強度不足など、安全性にかかわる重大な欠陥があり、建て替えるしかない状態だった。買主らは、売主や施工会社、設計・工事監理をした者らに損害賠償を求めた。これに対し売主側は、買主らが住んでいた利益や、建て替えで耐用年数の延びた新築建物を得る利益を賠償額から差し引くべきだと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、売主側の不法行為責任を認め、建て替え費用に相当する額の賠償責任などを認めて、買主らそれぞれに1564万4715円と遅延損害金を支払うよう命じるべきだとした。 |
| 最高裁の判断 | 売主側の上告を退けた。買主らが住んでいた利益も新築になる利益も、賠償額から差し引けないとした。 倒壊の具体的なおそれがあるなど建物に社会経済的な価値がないと評価される場合、住んでいた利益は差し引けない。 価値のない建物を建て替えて結果的に耐用年数が延びても、これを利益とみることはできない。 |
- 裁判年月日
- 2010年6月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成21年（受）第1742号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成20年（ネ）第1063号 2009.06.04建て替え費用相当額の賠償責任などを認め、請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成21年（受）第1742号 2010.06.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 宮川 光治 | 買主は経済的な理由などから危険な建物にやむなく住み続けることが多く、これを利益として差し引くと、賠償が遅れるほど賠償額が減り、誠意のない売主らを利することになって公平でないと述べた。危険な建物に住むことを法的な利益と考えることや、交換価値のない建物の建て替えで耐用年数が延びると考えることは相当でないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。