2010年6月29日　知的財産高等裁判所　判決

ペースト塗布機の特許と進歩性

結果　控訴棄却向き―

あらまし	株式会社日立プラントテクノロジーは、ペーストを基板に塗る機械「ペースト塗布機」の特許を持っていた。同社は、芝浦メカトロニクス株式会社が製造・販売するシール塗布装置がこの特許を侵害していると主張した。そのうえで、装置の製造・販売などの差止めと廃棄、さらに約3億9600万円の損害賠償を求めた。
それまでの判断	東京地方裁判所は、この発明は以前からある文献の技術をもとに簡単に思いつけたものなので、特許は無効にされるべきだと判断した。そのため特許権を行使できないとして、請求を退けた。
判断	一審と同じく、この発明は既存の2つの文献の技術を組み合わせれば簡単に思いつけたもので特許は無効とされるべきだとし、控訴を退けた。特許の範囲は液晶用ガラス基板に限られず、厚膜回路用も含むので、既存技術とは課題も技術分野も共通すると判断した。既存の装置も曲率半径を入力して曲線を描けた。曲線の精度は刻み幅の設定しだいで、発明と変わらないとした。

あらまし

株式会社日立プラントテクノロジーは、ペーストを基板に塗る機械「ペースト塗布機」の特許を持っていた。同社は、芝浦メカトロニクス株式会社が製造・販売するシール塗布装置がこの特許を侵害していると主張した。そのうえで、装置の製造・販売などの差止めと廃棄、さらに約3億9600万円の損害賠償を求めた。

それまでの判断

東京地方裁判所は、この発明は以前からある文献の技術をもとに簡単に思いつけたものなので、特許は無効にされるべきだと判断した。そのため特許権を行使できないとして、請求を退けた。

判断

一審と同じく、この発明は既存の2つの文献の技術を組み合わせれば簡単に思いつけたもので特許は無効とされるべきだとし、控訴を退けた。

特許の範囲は液晶用ガラス基板に限られず、厚膜回路用も含むので、既存技術とは課題も技術分野も共通すると判断した。

既存の装置も曲率半径を入力して曲線を描けた。曲線の精度は刻み幅の設定しだいで、発明と変わらないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を退けた　―	―	―	請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（ネ）第10066号 2010.06.29控訴棄却　この判決	2010.06.29	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
齊木教朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。