2010年7月15日　知的財産高等裁判所　判決

モールドモータ特許の訂正の範囲

結果　審決取消向き―

あらまし	安川電機は「モールドモータ」の特許を持っていた。この会社は、特許の請求の範囲にある「内周側が連結された歯部」を「内周側が絶縁性樹脂を介して連結された歯部」に絞る訂正を求めて、特許庁に訂正審判を請求した。特許庁が訂正を認めなかったため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、歯部が絶縁性樹脂を介してつながることは出願時の明細書や図面に書かれておらず、そこから明らかに読み取れることでもないとして、訂正の請求を退けた。
判断	特許庁の審決を取り消した。訂正は明細書や図面に書かれた範囲内のものだと判断した。その範囲内かどうかは、図面にはっきり描いてあるかといった形式で決めるのではなく、明細書や図面全体から新しい技術を加えるものかどうかで実質的に判断すべきだとした。この発明の特徴はコイルの形と冷却の工夫にあり、歯部のつなぎ方は効果に影響しない。訂正で第三者が思わぬ損害を受けるおそれも考えにくいとした。

あらまし

安川電機は「モールドモータ」の特許を持っていた。この会社は、特許の請求の範囲にある「内周側が連結された歯部」を「内周側が絶縁性樹脂を介して連結された歯部」に絞る訂正を求めて、特許庁に訂正審判を請求した。特許庁が訂正を認めなかったため、会社はその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、歯部が絶縁性樹脂を介してつながることは出願時の明細書や図面に書かれておらず、そこから明らかに読み取れることでもないとして、訂正の請求を退けた。

判断

特許庁の審決を取り消した。訂正は明細書や図面に書かれた範囲内のものだと判断した。

その範囲内かどうかは、図面にはっきり描いてあるかといった形式で決めるのではなく、明細書や図面全体から新しい技術を加えるものかどうかで実質的に判断すべきだとした。

この発明の特徴はコイルの形と冷却の工夫にあり、歯部のつなぎ方は効果に影響しない。訂正で第三者が思わぬ損害を受けるおそれも考えにくいとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成22年（行ケ）第10019号 2010.07.15審決取消　この判決	2010.07.15	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
齊木教朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。