2010年7月15日　知的財産高等裁判所　判決

日焼け止めの特許と後から出した実験結果

結果　審決取消向き―

あらまし	米国の日用品メーカーのザプロクターアンドギャンブルカンパニーは、紫外線のUVAとUVBの両方を防ぐ日焼け止めの成分の組み合わせについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、すでに知られた日焼け止めの発明に、よく使われるUVB吸収成分を組み合わせただけで、思いつくのは簡単だとして、会社の不服を退けた。会社が後から出した実験結果は、出願時の書類に効果が具体的に書かれていないので考慮できず、考慮しても予想外の効果とはいえないとした。
判断	出願時の書類に効果が何も書かれていなければ後からの実験結果は使えないが、効果が分かる記載や推し量れる記載があれば、その範囲で考慮してよいと判断した。出願時の書類には、この成分を選ぶと紫外線を防ぐ力と光への安定性がより高まると読める記載があり、後から出した実験結果を考慮すべきだとした。実験では各成分を単独で使うより格段に高い効果が出ており、予想外の効果があるので思いつくのが簡単とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

米国の日用品メーカーのザプロクターアンドギャンブルカンパニーは、紫外線のUVAとUVBの両方を防ぐ日焼け止めの成分の組み合わせについて特許を出願した。特許庁は特許を認めず、会社は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、すでに知られた日焼け止めの発明に、よく使われるUVB吸収成分を組み合わせただけで、思いつくのは簡単だとして、会社の不服を退けた。会社が後から出した実験結果は、出願時の書類に効果が具体的に書かれていないので考慮できず、考慮しても予想外の効果とはいえないとした。

判断

出願時の書類に効果が何も書かれていなければ後からの実験結果は使えないが、効果が分かる記載や推し量れる記載があれば、その範囲で考慮してよいと判断した。

出願時の書類には、この成分を選ぶと紫外線を防ぐ力と光への安定性がより高まると読める記載があり、後から出した実験結果を考慮すべきだとした。

実験では各成分を単独で使うより格段に高い効果が出ており、予想外の効果があるので思いつくのが簡単とはいえないとして、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成21年（行ケ）第10238号 2010.07.15審決取消　この判決	2010.07.15	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
飯村敏明	賛成	―	裁判長
齊木教朗	賛成	―
武宮英子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。