2011年1月20日 最高裁判所第一小法廷 判決
ネット録画サービスと複製の主体
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | ある事業者が、インターネットでつながる2台1組のレコーダー「ロクラクⅡ」を貸し出すなどのサービスを提供していた。利用者が手元の子機で録画を指示すると、別の場所にある親機がテレビ放送を自動で録画し、そのデータが子機に送られて視聴できる仕組みだった。放送局らは、番組を無断で複製されて権利を侵害されたとして、複製の差止めや損害賠償などを求めた。事業者は、複製しているのは私的に録画する利用者で、自分ではないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、事業者が複製の主体だと認めた。二審は、親機が事業者の管理する場所にあったとしても、事業者は利用者が複製しやすい環境を提供しているだけだとして、放送局らの請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 事業者が自らの管理下で放送を受信して録画機器に入力し、指示で自動録画される場合は、指示を出すのが利用者でも複製の主体は事業者だと判断した。 受信と入力は複製を実現する中心的な行為で、これがなければ利用者が指示しても録画はできず、単なる環境の提供にとどまらないとした。 親機の管理状況を確かめずに請求を退けた二審判決は誤りだとして取り消し、審理を尽くさせるため知的財産高等裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2011年1月20日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成21年（受）第788号
- 事件名
- 著作権侵害差止等請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―事業者を複製の主体と認めた ― |
| 二審 | 知的財産高等裁判所 平成20年（ネ）第10055号 2009.01.27請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成21年（受）第788号 2011.01.20 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 金築 誠志 | いわゆる「カラオケ法理」は特殊な理論ではなく、管理・支配と利益の帰属という二つの要素に固定して考えるべきでもなく、誰が複製しているかは社会的・経済的な面も含めて総合的に見るべきだと述べた。二審の判断はこの視点を欠き、録画の指示を利用者がする点を重視しすぎており、親機の管理が持つ意義を軽く見るのも相当でないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。