2011年2月28日 知的財産高等裁判所 判決
介助機の特許審決への2度目の再審請求
結果 請求棄却向き―
| あらまし | ある個人が「介助機」の発明について特許を出願したが、特許庁は認めなかった。この人は裁判で争ったが負け、最高裁でもその結論が確定した。その後この人は、特許庁の審決には虚偽の記述があり、審判官に虚偽公文書作成罪の疑いがあるとして、審決のやり直し（再審）を求めた。この2度目の再審請求を特許庁が退けたため、その取消しを求めて裁判を起こした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、再審の理由を知ってから30日の期限を過ぎていること、また審判官の罪について有罪判決などが確定していないことを理由に、再審請求を退けた。 |
| 判断 | 審判官の職務上の罪を理由に再審を求めるには、有罪判決などが確定しているか、証拠不足以外の理由で有罪判決を得られない事情が必要だと判断した。 この人の主張する罪では有罪判決などは確定しておらず、例外にあたる証拠もないため、再審請求は不適法で、特許庁の判断は正しいとした。 手続きの重複を避けるべきだという主張は、乱用を防ぐために法が認めたものだとして退け、期限の点は判断せずに請求を棄却した。 |
- 裁判年月日
- 2011年2月28日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成22年（行ケ）第10387号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成22年（行ケ）第10387号 2011.02.28請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。