2011年11月2日　福岡高等裁判所第３刑事部　判決

不倫相手宅への放火と逆転無罪

結果　破棄自判向き―

あらまし	不倫関係にあった相手の家の勝手口などに灯油をまいて火をつけ、家の一部を焼いたとして、女性とされる人物ではなく「被告人」本人が起訴された。目撃者も自白もなく、被告人は犯人であることを争って無罪を主張した。有罪とされた被告人側が、事実の認定の誤りと黙秘権の侵害を訴えて控訴した。
それまでの判断	福岡地方裁判所は、現場近くの防犯ビデオに映った車などの事実を積み重ねて、家への放火を有罪とした。同時に起訴された相手の妻の車への放火は無罪とし、その部分は確定した。
判断	一審の有罪部分を取り消し、被告人を無罪とした。火災が放火であることは認めたが、被告人が犯人だとの証明は不十分とした。被告人の車と認められるのは、放火の約12分後に無灯火で店の駐車場を横切った1回だけだ。他の4回は映像が不鮮明で、同じ車とは認められない。中傷行為などの事実はあるが、下見など放火以外の理由でも説明でき、犯人でなければ説明できない事実はない。黙秘権の侵害は認めなかった。

あらまし

不倫関係にあった相手の家の勝手口などに灯油をまいて火をつけ、家の一部を焼いたとして、女性とされる人物ではなく「被告人」本人が起訴された。目撃者も自白もなく、被告人は犯人であることを争って無罪を主張した。有罪とされた被告人側が、事実の認定の誤りと黙秘権の侵害を訴えて控訴した。

それまでの判断

福岡地方裁判所は、現場近くの防犯ビデオに映った車などの事実を積み重ねて、家への放火を有罪とした。同時に起訴された相手の妻の車への放火は無罪とし、その部分は確定した。

判断

一審の有罪部分を取り消し、被告人を無罪とした。火災が放火であることは認めたが、被告人が犯人だとの証明は不十分とした。

被告人の車と認められるのは、放火の約12分後に無灯火で店の駐車場を横切った1回だけだ。他の4回は映像が不鮮明で、同じ車とは認められない。

中傷行為などの事実はあるが、下見など放火以外の理由でも説明でき、犯人でなければ説明できない事実はない。黙秘権の侵害は認めなかった。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	福岡地方裁判所―家への放火を有罪とし、車への放火を無罪とした　―	―	―	家への放火を有罪とし、車への放火を無罪とした	―
高裁	福岡高等裁判所第３刑事部平成23年（う）第264号 2011.11.02破棄自判　この判決	2011.11.02	―	破棄自判	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
陶山博生	賛成	―	裁判長
溝國禎久	賛成	―
中村光一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。