陶山 博生

壁への打ち付けは頭の骨折などから認められるとした。両足での踏みつけは心臓マッサージとは到底いえず、救命目的も認めず、正当な行為ではないとした。

中傷行為などの事実はあるが、下見など放火以外の理由でも説明でき、犯人でなければ説明できない事実はない。黙秘権の侵害は認めなかった。

右足親指の爪切りは傷害罪の形式に当たるが、看護目的で、必要性があり方法も相当な範囲を超えず、正当な業務として違法ではないとした。

酒で視覚の探索能力が落ち、約9秒前から見えたはずの車に直前まで気付けなかったもので、正常な運転が困難な状態とその認識があったとした。

警察官本人が持っていても職務上の保管にあたり、検察官は容易に入手できる。争点との関連や開示の必要性は高く、弊害も認められない。

検察官の言う弊害も一般的・抽象的で具体的に明らかでないが、必要性の乏しさと比べ、開示を命じなかった判断は違法といえない。

捜査官は本人の話を聞いたと述べるにすぎず、捜査官の供述まで含めるという弁護人の解釈は、制度の趣旨から広すぎる。

供述者の保護という弊害の主張は一般的・抽象的で、一律に不開示とする理由にならず、検察官は事件ごとの具体的事情を示す必要がある。

友人に電話しただけで自ら救急車を呼ばず、母が助かったのは警察が呼んだ救急車と手術のおかげだとして、自分で犯行をやめた場合の扱いは認めなかった。

一方、代金相当額が返され被害は回復し、会社の民事再生申立てや退職などの社会的制裁を受け、反省もしていることから、今回に限り社会内で更生させるのが相当とした。

恐喝は計画的で執ように行われ、執行猶予中の犯行でもあり責任は重いとする一方、被害弁償や反省、相手のナイフ使用が予想外だった点も考慮した。

示し合わせた明確な証拠はないが、仲間と一斉に追いかけて囲んだ状況から暗黙の共謀を認めた。示談や前科がない点を考えても長期の実刑はやむを得ないとした。

荷物を処分する権限のない船員も、中身を知った後に全員の協力が不可欠な運航を続けた以上、共同で所持したと判断し、高額の報酬からもうけ目的も認めた。

暴力団の論理による悪質な犯行だが、捜査への協力や反省も考え、店長の事件で懲役2年6月、恐喝・傷害・覚せい剤の使用で懲役3年とした。

正当な行為だという主張も退け、動機は身勝手で犯行は悪質、反省もないとして、男性を懲役1年とした。

動機は身勝手で、執行猶予中の犯行であり、救護もせず遺族への償いもないことなどから、運転者を懲役8年とした。

特殊警棒での殴打は金を奪った後の別の暴行で、右腕のけがもいつ生じたか特定できないため、強盗でけがをさせた罪は認めなかった。

「関与していない」との弁解は、説明が何度も変わり、捜査段階の供述と矛盾し、第三者の証言とも食い違うため、信用できないとした。

落ち度のない高齢者を残虐に殺害し遺骨まで壊した責任は重く、強姦が未遂で大きな前科がなく、母親が150万円を渡したことなどを考えても無期懲役が相当とした。

売場課長はすぐに防火シャッターを閉めるべきだったのに、その機会を逃したとして、3〜5階の死傷について有罪にした。3人とも禁錮刑とし、刑の執行を猶予した。