2012年2月8日 最高裁判所第三小法廷 決定
三菱自工のハブ破損とリコール義務
結果 棄却向き―
| あらまし | 2002年1月、横浜市内を走っていた三菱自動車工業製の大型トラックで、前輪と車軸をつなぐ部品「ハブ」が輪切り状に壊れた。外れた前輪が歩道にいた女性に当たって死亡させ、一緒にいた児童2人にもけがを負わせた。同社の品質保証部門の部長とグループ長だった2人は、1999年のバス事故の処理の際にリコールなどに必要な措置を採らなかったとして、業務上過失致死傷罪に問われた。2人は、強度不足の疑いは持てず、リコールの義務もなく、事故との因果関係もないと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は2人の過失責任を認めて業務上過失致死傷罪の成立を認め、二審の東京高等裁判所もこの一審判決を是認した。 |
| 最高裁の判断 | 2人の上告を退け、業務上過失致死傷罪が成立するとした。 破損事故の続発などから、バス事故の処理時点で強度不足と人身事故の危険を予測でき、2人にはリコールなどに必要な措置を採る義務があった。 強度不足を断定しないまま因果関係を認めた二審の説明は相当でないが、事故は強度不足が原因と認められ、義務違反との因果関係はあるとした。 |
- 裁判年月日
- 2012年2月8日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成21年（あ）第359号
- 事件名
- 業務上過失致死傷被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―2人の過失責任を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成20年（う）第432号 2009.02.02一審の判断を是認した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 平成21年（あ）第359号 2012.02.08 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 田原 睦夫 | 科学技術の面からの検証が極めて不十分で、1999年の時点でハブに強度不足の欠陥があったとは認定できず、リコールの義務も認められないとした。審理が尽くされていないので、一審・二審の判決を取り消し、審理を一審に差し戻すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。