2012年2月8日　知的財産高等裁判所　判決

電池の負極材料の特許と新しさ

結果　請求棄却向き―

あらまし	東芝は2005年、リチウムイオン電池の負極に使う材料について特許を出願した。細かい穴の平均の大きさとpH値が一定の範囲にあるリチウムチタン複合酸化物の粒子を含む材料だ。特許庁は出願を退け、東芝の不服の申立ても認めなかった。そこで東芝は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めた。
それまでの判断	特許庁は、この材料は以前に公開された国際出願の発明と同じで新しくないとした。また、仮に違いがあっても専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。
判断	東芝が出願書類に書いた製法と以前の発明の製法は、原料・乾燥・粉砕の方法が同じで、温度や時間の条件も重なっており、実質的に同じ製法だと認めた。原料と製法が同じなら同じ物ができると考えるのが自然だ。東芝自身の再現実験でも条件に合う粒子ができており、以前の発明もふつうはその性質を持つとした。これは物の発明なので、条件によっては外れる物ができる場合があっても、違いがあるとはいえない。新しくないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

あらまし

東芝は2005年、リチウムイオン電池の負極に使う材料について特許を出願した。細かい穴の平均の大きさとpH値が一定の範囲にあるリチウムチタン複合酸化物の粒子を含む材料だ。特許庁は出願を退け、東芝の不服の申立ても認めなかった。そこで東芝は、特許庁のこの判断を取り消すよう求めた。

それまでの判断

特許庁は、この材料は以前に公開された国際出願の発明と同じで新しくないとした。また、仮に違いがあっても専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めなかった。

判断

東芝が出願書類に書いた製法と以前の発明の製法は、原料・乾燥・粉砕の方法が同じで、温度や時間の条件も重なっており、実質的に同じ製法だと認めた。

原料と製法が同じなら同じ物ができると考えるのが自然だ。東芝自身の再現実験でも条件に合う粒子ができており、以前の発明もふつうはその性質を持つとした。

これは物の発明なので、条件によっては外れる物ができる場合があっても、違いがあるとはいえない。新しくないとした特許庁の判断は正しいとして、請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10185号 2012.02.08請求棄却　この判決	2012.02.08	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
齋藤巌	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。