2012年3月7日　知的財産高等裁判所　判決

ロボット用回転駆動装置の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	ナブテスコ株式会社は、産業ロボットに使う「回転駆動装置」（減速機と駆動モータを組み合わせた装置）の特許を出願した。特許庁に出願を認めないと判断されたため、会社は不服を申し立て、あわせて出願内容を書き直した。それでも特許庁が不服を退けたため、会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願内容の書き直しを認めず、不服の申立ても退けた。理由は、この発明が以前に公表された技術とよく知られた技術を組み合わせれば、その分野の専門家が簡単に思いつけるものだという点だった。
判断	モータの軸を歯車のかみ合う部分より内側に置く点は、以前の技術と同じだ。会社が主張した「見落とされた違い」はなかった。モータを中心から外して置くことは、よく知られた技術だ。減速機の世代が違っても、そう設計するのは専門家なら簡単だと判断した。回転部品で筒を囲み、ケーブルを守る作りもよく知られていた。二つの違いは別々に判断してよく、会社の請求は退けた。

あらまし

ナブテスコ株式会社は、産業ロボットに使う「回転駆動装置」（減速機と駆動モータを組み合わせた装置）の特許を出願した。特許庁に出願を認めないと判断されたため、会社は不服を申し立て、あわせて出願内容を書き直した。それでも特許庁が不服を退けたため、会社はこの判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願内容の書き直しを認めず、不服の申立ても退けた。理由は、この発明が以前に公表された技術とよく知られた技術を組み合わせれば、その分野の専門家が簡単に思いつけるものだという点だった。

判断

モータの軸を歯車のかみ合う部分より内側に置く点は、以前の技術と同じだ。会社が主張した「見落とされた違い」はなかった。

モータを中心から外して置くことは、よく知られた技術だ。減速機の世代が違っても、そう設計するのは専門家なら簡単だと判断した。

回転部品で筒を囲み、ケーブルを守る作りもよく知られていた。二つの違いは別々に判断してよく、会社の請求は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成23年（行ケ）第10197号 2012.03.07請求棄却　この判決	2012.03.07	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
滝澤孝臣	賛成	―	裁判長
髙部眞規子	賛成	―
齋藤巌	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。