2012年9月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
過払金と担保付きローンへの借換え
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 借主は貸金業者との間で、無担保で限度額の範囲内なら繰り返し借りて返せる契約を結び、約10年間取引を続けた。その後、業者の担当者に勧められ、母の不動産を担保に600万円を借りて分割で返す契約を結び、その一部で前の借金を返して最初の取引を終えた。法律の上限を超えて払った利息を計算し直すと、最初の取引の終了時点で約112万円の払い過ぎ（過払金）が出ていた。借主は、この過払金を後の借金の返済に充てられるとして、業者を合併した会社に約852万円の返還などを求め、会社は最初の取引の過払金について時効で消えたと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、2つの契約に基づく取引は事実上1つの連続した取引で、過払金を後の借金に充てる合意があるとして時効の成立を否定し、約702万円の返還などを認めるべきだとした。 |
| 最高裁の判断 | 最初の取引の過払金は後の担保付きの借金の返済に充てられず、返還を求める権利は時効で消えたと判断し、審理を高裁に差し戻した。 繰り返し借りる無担保の契約と、担保付きで一定額を借り分割で返す契約は形も条件も大きく違い、特別な事情がなければ連続した取引とはみない。 本件は業者の勧めで借り、一部を前の借金の返済に充てたなどの事情しかなく、1つの連続した取引を前提にしていたとみるべき事情はなかった。 |
- 裁判年月日
- 2012年9月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成23年（受）第122号
- 事件名
- 不当利得返還請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成22年（ネ）第977号 2010.09.28約702万円の過払金の返還などを求める限度で請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成23年（受）第122号 2012.09.11 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 田原 睦夫 | 担保付きの契約の中に一定額までの追加貸付けが予定されている場合や、同じ業者への複数の借金を一本化する場合などは連続した取引とみる余地があるが、本件は主に他の業者への借金を返して一本化したものであり、そうはみられないと述べた。また、他の業者は時効で過払金の返還を免れるのに、返済資金を貸したこの会社だけが責任を負うのは、公平の点でも問題が残るとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。