2013年2月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
競売で買った土地の通路と通行権
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 国道につながる通路の土地は、もとの所有者が近くの土地の持ち主らと、通路として使わせる権利（通行地役権）を設定する合意をしていたが、その登記はしていなかった。この土地には抵当権が設定されており、競売にかけられて、買受人が平成20年に代金を納めて取得した。近くの土地を所有または賃借して通路を使っていた人たちが、買受人に対し、通行する権利があることの確認などを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高裁は、競売による売却の時に通路として使われていることが見た目から明らかで、買受人も使用を知っていたか容易に知り得たとして、登記がなくても通行権を主張できると判断し、確認の請求を認めるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 登記のない通行権を競売の買受人に主張できるかは、競売の時ではなく、最初の順位の抵当権が設定された時の事情で判断すべきだとした。 その時点で通路としての継続的な使用が客観的に明らかで、抵当権者が知っていたか知り得たなら、特別な事情がない限り主張できるとした。 競売時の事情だけで通行権を認めた二審は誤りだとして破棄し、抵当権設定当時の事情を調べ直すため名古屋高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2013年2月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成23年（受）第1644号
- 事件名
- 道路通行権確認等請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所 平成22年（ネ）第1094号 2011.05.19通行権の確認の請求を認めるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成23年（受）第1644号 2013.02.26 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。