2013年3月26日 最高裁判所第三小法廷 判決
耐震偽装を見逃した建築確認と府の責任
結果 棄却向き―
| あらまし | 建築主は、京都府の建築主事から建築確認を受けて、8階建てのビジネスホテルを新築した。その後、一級建築士が作った構造計算書に偽装があったことが分かり、震度6以上の地震で倒壊するおそれがあるとして、府の要請で改修工事をした。建築主は、偽装を見逃した建築確認は違法だとして、改修工事費用などの賠償を府に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、審査の誤りについて建築主事の故意や重い過失が必要だとしたうえで、府の責任を否定した。二審は、建築主事は建築主個人の財産を守る法的義務を負わず、審査での注意義務違反もないとして、請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 建築主事は、申請した建築主との関係でも、違法な建物の出現を防ぐ法的義務を負う。建築主の財産を守る義務はないとした二審の考えは誤りだ。 建築確認が違法となるのは、通常の注意で申請書類を確認すれば基準違反を発見できたのに、注意を怠って見逃した場合だ。 今回の偽装は書類上明らかな誤りとはいえず、確認は違法ではない。二審の理由の一部は誤りだが、請求を退けた結論は維持した。 |
- 裁判年月日
- 2013年3月26日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成22年（受）第2101号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―府の責任を否定した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成21年（ネ）第3080号 2010.07.30請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成22年（受）第2101号 2013.03.26 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
3件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 寺田 逸郎 | 大橋裁判官との共同意見で、建築士に委託した建築主と被害を受けた第三者とでは立場が異なり、公務員に求められる注意の中身や水準に差を認める解釈もありうると述べた。今回は第三者との関係でも注意義務違反が認められないため、これ以上の議論は別の機会に譲るとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 大橋 正春 | 寺田裁判官との共同意見で、建築主が賠償を求める場合と第三者が求める場合とでは、公務員に求められる注意の中身や水準に差を認める解釈もありうると述べた。今回は第三者との関係でも注意義務違反が認められないため、これ以上の議論は別の機会に譲るとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 田原 睦夫 | 建築確認が違法かどうかは建物の計画そのものの問題で、相手が建築主か第三者かによって変わらないと述べた。建築主の賠償請求が許されないことがあるとしても、それは過失相殺や信義則といった一般的な考え方によるものだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。