2014年7月17日 最高裁判所第一小法廷 判決
DNA検査と法律上の父子関係
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 妻が結婚中に産んだ子は、戸籍上は夫の子とされ、夫も保育園の行事に参加するなどして育てていた。妻は妊娠より前の時期から別の男性と親密に交際しており、子の側が私的に行ったDNA検査では、この男性が生物学上の父である確率は99.99%とされた。夫が交際を知った後、妻は子を連れて別居し、子とともにこの男性と暮らし始めた。妻は子の法定代理人として、夫と子の間に親子関係がないことの確認を求めて訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審、二審とも子の請求を認めた。二審は、夫の子でないことがDNA検査で明白であり、子が妻と男性に育てられて順調に成長していることなどから、法律上の夫の子との推定は及ばないとした。 |
| 最高裁の判断 | 二審の判決を破棄し、一審の判決も取り消して、子の訴えを不適法として却下した。 DNA検査で血縁がないと明らかで、子が妻と生物学上の父の下で順調に育っていても、子の身分の安定を守る必要はなくならず、夫の子との推定は消えない。 例外は、妊娠の時期に事実上の離婚や遠隔地居住で夫婦に性的関係の機会がなかったと明らかな場合などで、この事案には当たらない。 |
- 裁判年月日
- 2014年7月17日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成25年（受）第233号
- 事件名
- 親子関係不存在確認請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 家庭裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成24年（ネ）第1567号 2012.11.02請求を認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 平成25年（受）第233号 2014.07.17 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 金築 誠志 | DNA検査で血縁が否定されただけでは足りないが、夫婦関係が破綻して出生の秘密が明らかになり、生物学上の父との間で法律上の親子関係を確保できる場合は、訴えを認めるべきだとした。そう解しても制度の趣旨に実質的に反せず、この事案で法的安定を一般的に優先させるのはよくないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 白木 勇 | 金築裁判官の意見に賛同し、推定の制度と、真実の血縁を戸籍に反映させたいと願う人情とを調和させる必要があるとした。立法が望ましいが、当面は個々の事案ごとに妥当な解決を探るべきで、この事案では子の訴えを認めるのが相当だと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 櫻井 龍子 | 父子関係を速やかに確定して子の利益を図る推定の機能は今も重要だとした。成長した子が自分の出自を知りたいと望んでも実現する方法がない点などに疑問は感じるが、解決は裁判所の解釈ではなく立法で検討すべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 山浦 善樹 | DNA検査の結果だけで、あるいは家庭の破綻や生物学上の父との新しい家庭といった事情を加えて訴えを認める考え方は、子の身分を不安定にするなど問題が大きいとして反対した。子の意思を確認できない段階で検査結果により将来を決めることにはためらいがあり、新たな決まりを作るなら国民の議論を経た立法によるほかないと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。