2014年10月29日　知的財産高等裁判所　判決

超小型冷暖房装置の特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある個人が「超小型節電冷暖房装置」という名前で特許を出願した。この装置は、ファンが送る風を冷熱素子で二つに分け、冷たい風と暖かい風を同時に出すものだ。特許庁は出願を認めず、不服を申し立てた審判でも同じ結論だったため、出願した人がこの審決の取消しを求めて国を相手に訴えた。
それまでの判断	特許庁は、審判の段階で出願人が加えた「直接」という言葉の書き換えを認めなかった。そのうえで、この発明は、すでに公開されていた自動車シート用の熱電気ヒートポンプの発明をもとに、専門家なら簡単に思いつくものだとして、審判の請求を退けた。
判断	「直接」を加える書き換えは、何にどう取り付けるのかがはっきりせず、法律が認める書き換えのどれにもあたらない。このため、特許庁が書き換えを認めなかったのは正しいとした。特許を求める範囲は、ファンの軸の方向に素子があれば足り、素子をファンに固定したものに限られない。この点で、先にある発明と違いはないとした。先にある発明はヘルメットなど身に着ける物にも使えると書かれているので、持ち運べる大きさにすることは簡単に思いつける。出願人の請求は退けた。

あらまし

ある個人が「超小型節電冷暖房装置」という名前で特許を出願した。この装置は、ファンが送る風を冷熱素子で二つに分け、冷たい風と暖かい風を同時に出すものだ。特許庁は出願を認めず、不服を申し立てた審判でも同じ結論だったため、出願した人がこの審決の取消しを求めて国を相手に訴えた。

それまでの判断

特許庁は、審判の段階で出願人が加えた「直接」という言葉の書き換えを認めなかった。そのうえで、この発明は、すでに公開されていた自動車シート用の熱電気ヒートポンプの発明をもとに、専門家なら簡単に思いつくものだとして、審判の請求を退けた。

判断

「直接」を加える書き換えは、何にどう取り付けるのかがはっきりせず、法律が認める書き換えのどれにもあたらない。このため、特許庁が書き換えを認めなかったのは正しいとした。

特許を求める範囲は、ファンの軸の方向に素子があれば足り、素子をファンに固定したものに限られない。この点で、先にある発明と違いはないとした。

先にある発明はヘルメットなど身に着ける物にも使えると書かれているので、持ち運べる大きさにすることは簡単に思いつける。出願人の請求は退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10297号 2014.10.29請求棄却　この判決	2014.10.29	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。