2015年2月17日 最高裁判所第三小法廷 判決
保証会社の仮差押えと時効の中断
結果 棄却向き―
| あらまし | 借り手は金融機関と借入れの契約を結び、保証会社がその返済を保証した。返済が滞ったため、保証会社は肩代わりする前に、将来の立て替え分を請求する権利（事前求償権）をもとに借り手の不動産を仮差押えし、その後、約505万円を肩代わりした。保証会社は約16年後の2010年に、借り手と連帯保証人に対し、肩代わりした分（事後求償権）の支払を求めて提訴した。借り手らは時効で権利が消えたと主張し、保証会社は仮差押えで時効は中断していると争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、事前の権利にもとづく仮差押えは肩代わり後の権利の時効も中断するとして、保証会社の請求を認めるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 事前求償権にもとづく仮差押えは、肩代わり後の事後求償権の時効も中断すると判断し、借り手らの上告を退けた。 二つは別の権利だが、事前の権利は事後の権利を確保するためのものなので、仮差押えは事後の権利の行使と同等に評価できる。 仮差押えをした保証人に、肩代わり後に改めて時効を止める手続を求めるのは、当事者の合理的な意思や期待に反する。 |
- 裁判年月日
- 2015年2月17日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成24年（受）第1831号
- 事件名
- 求償金等請求事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成23年（ネ）第3120号 2012.05.24保証会社の請求を認めるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成24年（受）第1831号 2015.02.17 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。