2015年2月26日　知的財産高等裁判所　判決

二次元コード読取装置の訂正と進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	二次元コードを読み取る装置の特許を持つ会社が、特許の内容を絞り込むための訂正を特許庁に求めた。この装置は、小さな集光レンズ付きのセンサを使う。そのうえで、絞りをレンズより手前に置き、センサの周辺部が暗くなるのを抑える工夫をしている。特許庁は訂正を認めず、会社はその判断の取消しを求めて訴えた。
それまでの判断	特許庁は訂正を認めなかった。理由は2つで、①訂正後の発明は、以前に公表された二次元コード読取装置の発明から専門家が簡単に思いつけるので、特許を受けられない、②「露光時間などの調整で中心部でも周辺部でも読み取れるようにした」という記載があいまいだ、というものだった。
判断	特許庁は、比べる先の文献に書かれていないレンズや絞りの構成まで「技術常識」として共通点に含めていた。共通点と違う点の整理のしかたが適切でなかった。比べる先の文献は、光学系の課題を何も扱っていない。ビデオカメラの周知技術を二次元コード読取装置に使う動機付けもないので、簡単に思いつけたとはいえない。問題の記載は、発明が生む効果を表したものと容易に分かり、あいまいとはいえない。このため、特許庁の判断を取り消した。

あらまし

二次元コードを読み取る装置の特許を持つ会社が、特許の内容を絞り込むための訂正を特許庁に求めた。この装置は、小さな集光レンズ付きのセンサを使う。そのうえで、絞りをレンズより手前に置き、センサの周辺部が暗くなるのを抑える工夫をしている。特許庁は訂正を認めず、会社はその判断の取消しを求めて訴えた。

それまでの判断

特許庁は訂正を認めなかった。理由は2つで、①訂正後の発明は、以前に公表された二次元コード読取装置の発明から専門家が簡単に思いつけるので、特許を受けられない、②「露光時間などの調整で中心部でも周辺部でも読み取れるようにした」という記載があいまいだ、というものだった。

判断

特許庁は、比べる先の文献に書かれていないレンズや絞りの構成まで「技術常識」として共通点に含めていた。共通点と違う点の整理のしかたが適切でなかった。

比べる先の文献は、光学系の課題を何も扱っていない。ビデオカメラの周知技術を二次元コード読取装置に使う動機付けもないので、簡単に思いつけたとはいえない。

問題の記載は、発明が生む効果を表したものと容易に分かり、あいまいとはいえない。このため、特許庁の判断を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成25年（行ケ）第10115号 2015.02.26審決取消　この判決	2015.02.26	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
富田善範	賛成	―	裁判長
大鷹一郎	賛成	―
柵木澄子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。