2015年5月25日 最高裁判所第二小法廷 決定
事前の整理後のアリバイ質問の制限
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、和歌山市の路上で車に故意に体を当てたのに、運転者の過失で負傷したように装い、治療費名目で5000円を受け取ったなどとして、詐欺罪で起訴された。裁判前に争点を整理する手続で、弁護人は、犯行時刻に被告人は大阪市西成区の自宅かその付近にいたとアリバイを主張した。法廷で弁護人がその詳しい内容を被告人に質問したところ、検察官が整理手続での主張以外のことで関連性がないと異議を述べ、一審の裁判所は質問と供述を制限した。被告人側はこの制限の適法性などを争い、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は検察官の異議を認めて質問と供述を制限した。二審の大阪高裁は、制限は法律に反するとまではいえず、仮に違法でも判決に影響しないとした。 |
| 最高裁の判断 | 事前の整理手続で明示しなかった主張でも、法廷での供述を当然には制限できず、明示義務違反で手続の意味を失わせる場合などに限り制限があり得るとした。 今回の質問は明示済みのアリバイを具体化するものにすぎず、事件と関係があり明示義務違反でもないから、制限は誤りで、二審の判断も法律の解釈を誤ったとした。 被告人は最後の陳述でアリバイの具体的内容を述べ、制限もされなかったので、誤りは判決に影響しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2015年5月25日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成25年（あ）第1465号
- 事件名
- 詐欺被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―検察官の異議を認めて質問と供述を制限した ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 平成25年（う）第633号 2013.09.12制限は法律に反するとまではいえず、仮に違法でも判決に影響しないとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成25年（あ）第1465号 2015.05.25 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小貫 芳信 | 主張を手の内に留めないことが整理手続の核心で、明示義務に意図的に反する供述は権利の濫用として制限され得ると述べた。今回は検察官が反対質問で信用性を確かめるべきであり、一審の裁判所も整理手続の段階で主張の具体的内容を明らかにさせておくべきだったと指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。