2016年6月3日 最高裁判所第二小法廷 判決
花押を書いた遺言書の効力
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | Ａは2003年、遺言の全文、日付、氏名を自分で書き、印鑑を押す代わりに名前の下に花押を書いた遺言書を作り、その約2か月後に亡くなった。Ａの子の1人は、この遺言で土地を譲り受けた、それが認められなくてもＡと死亡時に贈与を受ける契約を結んでいたと主張し、ほかの子2人に土地の名義変更の手続などを求めた。民法は手書きの遺言に押印を求めており、花押がこの押印にあたるかが争われた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、花押には文書が本物であることを裏付ける役割があり、Ａの真意の確保にも欠けないとして遺言を有効とし、土地を譲り受けたとする子の請求を認めるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 花押を書くことは印鑑を押すことと同じとはいえず、手書きの遺言に民法が求める押印の要件を満たさないと判断した。 押印を求めるのは本人の真意を確保し文書の完成を担保するためだが、花押で文書を完成させる慣行や意識は日本にあるとは認めがたいとした。 二審判決のうち子の請求に関する部分を取り消し、死亡時の贈与契約の主張を審理し直すため、福岡高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2016年6月3日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成27年（受）第118号
- 事件名
- 遺言書真正確認等，求償金等請求事件
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所那覇支部 平成26年（ネ）第62号 2014.10.23花押による遺言を有効とし、請求を認めるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 平成27年（受）第118号 2016.06.03 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。