2017年2月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
エマックス商標と5年後の争い方
結果 その他向き―
| あらまし | 米国メーカーの電気瞬間湯沸器を「エマックス」などの名前で独占的に販売してきた代理店が、同じ商品を独自に輸入し同じ名前で売る会社に、不正競争だとして名前の使用差止めと損害賠償などを求めた。これに対し輸入販売会社は、自社が持つ登録商標の権利をもとに、代理店に類似の名前の使用差止めなどを求めて反訴した。代理店は、その名前は自社の商品名として広く知られており、この商標はもともと登録できないものだから権利行使は許されないと主張した。登録から5年以上たってこの主張が出された商標があったため、なお争えるかも問題になった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審は、代理店の名前は遅くとも2003年秋頃までに広く知られていたとして、不正競争を理由とする請求を一部認め、商標権に基づく輸入販売会社の反訴は退けるべきものとした。 |
| 最高裁の判断 | 周知の他人の商標と同じなどの理由での無効審判がないまま登録から5年たつと、不正競争目的の登録を除き、侵害訴訟で無効を理由に争えない。 ただし、自分の商品の名前として出願時に広く知られていた者は、5年後でも、目的を問わず権利の濫用だと主張して商標権の行使を拒める。 広告や販売の実情を十分調べずに名前が広く知られていたとした二審には誤りがあり、不正競争の請求と反訴の部分を破棄して審理を差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2017年2月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成27年（受）第1876号
- 事件名
- 不正競争防止法による差止等請求本訴，商標権侵害行為差止等請求反訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 平成26年（ネ）第791号 2015.06.17不正競争を理由とする請求を一部認め、反訴を退けるべきものとした ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 平成27年（受）第1876号 2017.02.28 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 山崎 敏充 | 権利の濫用かどうかは事案の事情を総合して判断するものであり、法廷意見はその一つの類型を示したものだと述べた。差戻し後に商標が広く知られていたことを理由とする濫用が認められなくても、両社の関係や過去の訴訟の経緯などを含めて改めて判断すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。