2017年2月14日　大阪地方裁判所　判決

靴底のデザインの権利と類似

結果　—向き―

あらまし	靴の製造販売会社は、靴底のデザインについて意匠権（デザインを独占できる権利）を持っていた。同じく靴を製造販売する2社が共同で売っていた靴の靴底がこのデザインに似ており、権利の侵害だと主張した。権利者の会社は、損害6022万5000円のうち1000万円と遅延損害金の支払いを2社に求めた。
判断	2社の靴底は登録デザインに似ていないとして、権利の侵害を認めず、請求をすべて退けた。登録デザインの特徴は、3層の側面が丸く連続して一体感と柔らかな印象を生む点にあり、層を重ねた基本の形はありふれていて特徴とはいえない。 2社の靴底は最上の層が下の層から直角にはみ出して頑丈な印象を与え、見た目の印象が異なる。製造工程に由来する違いでも無視できない。

あらまし

靴の製造販売会社は、靴底のデザインについて意匠権（デザインを独占できる権利）を持っていた。同じく靴を製造販売する2社が共同で売っていた靴の靴底がこのデザインに似ており、権利の侵害だと主張した。権利者の会社は、損害6022万5000円のうち1000万円と遅延損害金の支払いを2社に求めた。

判断

2社の靴底は登録デザインに似ていないとして、権利の侵害を認めず、請求をすべて退けた。

登録デザインの特徴は、3層の側面が丸く連続して一体感と柔らかな印象を生む点にあり、層を重ねた基本の形はありふれていて特徴とはいえない。

2社の靴底は最上の層が下の層から直角にはみ出して頑丈な印象を与え、見た目の印象が異なる。製造工程に由来する違いでも無視できない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
地裁	大阪地方裁判所平成28年（ワ）第675号 2017.02.14—　この判決	2017.02.14	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森崎英二	賛成	―	裁判長
田原美奈子	賛成	―
大川潤子	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。