2017年3月27日 最高裁判所第二小法廷 決定
口裏合わせのうその供述と犯人隠避
結果 棄却向き―
| あらまし | バイクで赤信号の交差点に進入して死亡事故を起こした不良集団の構成員Aは、救護も報告もしなかった。集団を率いる被告人は、Aの逮捕前に、Aのバイクは盗まれたことにしようとAと話し合った。Aの逮捕後、被告人は参考人として警察官の取調べを受け、「Aはバイクを盗まれたと言っていた」などとうそを言った。この行為が犯人を逃れさせる犯人隠避の罪に当たるかが争われ、被告人側は最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 東京高等裁判所は、被告人に犯人隠避の罪が成立すると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、犯人隠避の罪が成立するとした東京高裁の判断を認めた。 Aの身柄拘束の継続に疑いを生じさせる口裏合わせをし、それに基づきうその供述をした。 この行為は、現にされている身柄拘束を免れさせる性質のもので、「隠避させた」に当たる。 |
- 裁判年月日
- 2017年3月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成27年（あ）第1266号
- 事件名
- 犯人隠避，証拠隠滅被告事件
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所 平成26年（う）第1409号 2015.07.08犯人隠避の罪の成立を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 平成27年（あ）第1266号 2017.03.27 決定棄却 この決定 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 小貫 芳信 | うその供述が隠避に当たるには、身柄拘束の可否の判断に直接または密接に関わる内容で、刑事司法の働きを誤らせる危険があることが必要だと述べた。本件の口裏合わせは供述の信用性の確認を難しくするもので、その危険の程度は身代わり自白と差がないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。