2017年4月11日 知的財産高等裁判所 判決
分光光度計の特許出願と進歩性
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 島津製作所は「分光光度計」の発明について特許を出願した。この装置は、回転する鏡で光を振り分け、その振り分け方（モード）ごとに、測定を始めるまでの待ち時間と測定する時間を設定する。特許庁は出願を認めず、島津製作所は不服を申し立てたが、これも退けられた。そこで島津製作所は、この審決を取り消すよう求めて特許庁長官を訴えた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は審決で、出願後の補正後の発明も補正前の発明も、昔の特許公報2件（引用例1・2）に書かれた技術をもとに専門家なら簡単に考えつくもので、特許は認められないと判断した。 |
| 判断 | 引用例1の装置は、回転鏡の区画ごとに信号を区別できる仕組みなので、待ち時間がいつも一定とまでは言えない。審決が違いを「不明」としたのは誤りではない。 待ち時間や測定時間をモードごとに分けて設定するか一律にするかは、精度と手間を比べて専門家が適宜決める事柄で、簡単に考えつくものだとした。 引用例1の「持続時間を等しくすることが望ましい」との記載は、別のやり方を妨げる理由にはならないとして、審決を維持し、請求を退けた。 |
- 裁判年月日
- 2017年4月11日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成28年（行ケ）第10176号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成28年（行ケ）第10176号 2017.04.11請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。