2017年5月18日　知的財産高等裁判所　判決

治療用マーカー特許の無効と差止め

結果　原判決取消向き―

あらまし	「治療用マーカー」という発明の特許を持つ2社が、シールの製造会社の製品はこの特許の範囲に入ると主張した。2社は、製品の製造や販売をやめることと、製品を廃棄することを求めた。治療用マーカーは、治療の目印となるマークを皮膚に写すシールで、台紙の表面にも同じマークが印刷されている。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、製品は特許の範囲に入り、特許を無効とする理由もないとして、特許を持つ2社の求めをすべて認めた。
判断	一審の判決を取り消し、特許を持つ2社の求めをすべて退けた。特許は無効にされるべきものなので、権利を使えないと判断した。皮膚用の入れ墨転写シールの先行発明と、台紙の表面にも同じ形のマークを付ける放射線治療用マーカーの先行発明を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつけたとした。転写シールを水で湿らせて貼る方式はよく知られた技術であり、これを採用する妨げとなる事情もないとした。

あらまし

「治療用マーカー」という発明の特許を持つ2社が、シールの製造会社の製品はこの特許の範囲に入ると主張した。2社は、製品の製造や販売をやめることと、製品を廃棄することを求めた。治療用マーカーは、治療の目印となるマークを皮膚に写すシールで、台紙の表面にも同じマークが印刷されている。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、製品は特許の範囲に入り、特許を無効とする理由もないとして、特許を持つ2社の求めをすべて認めた。

判断

一審の判決を取り消し、特許を持つ2社の求めをすべて退けた。特許は無効にされるべきものなので、権利を使えないと判断した。

皮膚用の入れ墨転写シールの先行発明と、台紙の表面にも同じ形のマークを付ける放射線治療用マーカーの先行発明を組み合わせれば、この発明は簡単に思いつけたとした。

転写シールを水で湿らせて貼る方式はよく知られた技術であり、これを採用する妨げとなる事情もないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―請求を認めた　―	―	―	請求を認めた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成28年（ネ）第10083号 2017.05.18原判決取消　この判決	2017.05.18	―	原判決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
片岡早苗	賛成	―
古庄研	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。