2018年3月7日　知的財産高等裁判所　判決

ボール型美容器の特許と進歩性

結果　請求棄却向き―

あらまし	美容器の会社（株式会社ＭＴＧ）は、柄の先に一対のボールを回転できるように取り付けた「美容器」の発明について特許を出願した。しかし、特許庁は特許を認めなかった。会社はこれを不服として審判を求めたが、特許庁はそれも退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、先に公開されていたマグネット美容ローラの考案に、別の文献にあるマッサージ具の部分を球体にする技術を組み合わせれば、専門家が容易に思いつく発明だとして、審判の請求を退けた。
判断	先行する美容ローラの文献は「ローラ部」とだけ書いており、円筒状に限られるとはいえないとして、特許庁の読み取りを正しいと認めた。どちらの器具も顔をマッサージする同じ分野の道具で、ローラを球体にすることを妨げる事情はなく、組み合わせる動機もあると判断した。柄に対する支持軸の向きなどの違いも実質的な違いではなく、発明は容易に思いつけるものだとして、会社の請求を退けた。

あらまし

美容器の会社（株式会社ＭＴＧ）は、柄の先に一対のボールを回転できるように取り付けた「美容器」の発明について特許を出願した。しかし、特許庁は特許を認めなかった。会社はこれを不服として審判を求めたが、特許庁はそれも退けた。そこで会社は、この特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、先に公開されていたマグネット美容ローラの考案に、別の文献にあるマッサージ具の部分を球体にする技術を組み合わせれば、専門家が容易に思いつく発明だとして、審判の請求を退けた。

判断

先行する美容ローラの文献は「ローラ部」とだけ書いており、円筒状に限られるとはいえないとして、特許庁の読み取りを正しいと認めた。

どちらの器具も顔をマッサージする同じ分野の道具で、ローラを球体にすることを妨げる事情はなく、組み合わせる動機もあると判断した。

柄に対する支持軸の向きなどの違いも実質的な違いではなく、発明は容易に思いつけるものだとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成29年（行ケ）第10137号 2018.03.07請求棄却　この判決	2018.03.07	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
永田早苗	賛成	―
古庄研	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。