2018年8月29日　知的財産高等裁判所　判決

クランプ装置の位置検出の特許侵害

結果　原判決一部変更向き―

あらまし	油圧シリンダの「位置検出装置」の特許を持つ機械部品メーカーが、同業の2社の製品が特許を侵害していると訴えた。問題の製品は、確認バルブ付きのクランプ装置やリフトシリンダだ。2社のうち1社が製造し、もう1社が販売していた。特許を持つメーカーは、製造・販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償を求めた。
それまでの判断	大阪地方裁判所は、製品が特許を侵害していると判断し、製造・販売の差止めと約4038万円の損害賠償を命じた。在庫がないため、廃棄の請求は退けた。
判断	空気圧の変化が検知されるまでに時間の遅れがあっても、ピストンの位置は検出できている。このため、製品は特許の範囲に入ると判断した。 2社が新しく出した古い自社製品と別の文献を組み合わせても、この発明を考えつく動機はないとした。特許は無効ではないと判断した。製品の全体が特許の装置にあたるとした。2社自身の特許の分として一部の製品だけ1割を減らし、賠償額を約4187万円に増やした。

あらまし

油圧シリンダの「位置検出装置」の特許を持つ機械部品メーカーが、同業の2社の製品が特許を侵害していると訴えた。問題の製品は、確認バルブ付きのクランプ装置やリフトシリンダだ。2社のうち1社が製造し、もう1社が販売していた。特許を持つメーカーは、製造・販売の差止め、製品の廃棄、損害賠償を求めた。

それまでの判断

大阪地方裁判所は、製品が特許を侵害していると判断し、製造・販売の差止めと約4038万円の損害賠償を命じた。在庫がないため、廃棄の請求は退けた。

判断

空気圧の変化が検知されるまでに時間の遅れがあっても、ピストンの位置は検出できている。このため、製品は特許の範囲に入ると判断した。

2社が新しく出した古い自社製品と別の文献を組み合わせても、この発明を考えつく動機はないとした。特許は無効ではないと判断した。

製品の全体が特許の装置にあたるとした。2社自身の特許の分として一部の製品だけ1割を減らし、賠償額を約4187万円に増やした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	大阪地方裁判所―差止めと約4038万円の賠償を認め、廃棄の請求は退けた　―	―	―	差止めと約4038万円の賠償を認め、廃棄の請求は退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所平成29年（ネ）第10094号等 2018.08.29原判決一部変更　この判決	2018.08.29	―	原判決一部変更	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
森岡礼子	賛成	―
古庄研	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。