2019年1月31日 知的財産高等裁判所 判決
スプレー缶の吸収体特許と進歩性
結果 原判決取消向き―
| あらまし | ダストブロワーなどのスプレー缶で、缶を逆さにしても液化ガスが漏れないようにする吸収体の特許を持つ会社が、ガス会社のスプレー缶製品がこの特許を侵害していると訴えた。特許を持つ会社は、製品の製造・販売の差止め、製品や金型の廃棄、738万円の損害賠償を求めた。ガス会社は、この特許にはもともと無効になる理由があると反論した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪地方裁判所は、製造・販売の差止めと損害賠償を認め、製品などの廃棄の請求は退けた。ガス会社が控訴審で主張した無効の理由は、主張の時期が遅すぎるとして取り上げなかった。 |
| 判断 | 一審で遅すぎるとされた無効の主張も、その後の特許庁の無効審決を受けて控訴審の最初から出されており、審理を不当に遅らせないため取り上げた。 灰分を1%超含む市販パルプの吸収体と、別の文献にある通気性のパッキングを組み合わせることは、専門家なら容易に思いつけた。 特許には新しさに欠けるという無効の理由があり、灰分の範囲を狭める訂正でも解消しないため、権利は行使できないとし、請求をすべて退けた。 |
- 裁判年月日
- 2019年1月31日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成30年（ネ）第10033号
- 事件名
- 特許権侵害差止等請求控訴事件
- 結果
- 原判決取消
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 大阪地方裁判所2018.03.22差止めと損害賠償を認め、廃棄の請求は退けた ― |
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成30年（ネ）第10033号 2019.01.31原判決取消 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。