2019年7月30日　知的財産高等裁判所　判決

エンジン特許出願の「テコ作用」追加補正

結果　請求棄却向き―

あらまし	個人の発明者が「エンジンと多目的ファンモーター」という発明の特許を出願した。審査の途中で、明細書を2回書き直し、エンジンの「テコ作用」などの説明を書き加えたが、特許は認められなかった。不服を申し立てたが特許庁がこれを退けたため、発明者はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、書き直しで「不完全燃焼防止装置」や「テコ作用」など出願時になかった内容が加わったこと、特許を求める範囲の書き方があいまいなこと、専門家が実際に作れるほど説明が十分でないことを理由に、不服の申立てを退けた。
判断	発明者の請求を退けた。出願時の書類だけを根拠に、特許はやはり認められないとした。出願時の書類には「テコ作用」の説明がなかった。タービンにテコの働きが備わっていることが専門家にとって当然だとも言えないとした。図からも、タービンの断面が円形で外周に羽根が付いていることしか分からないとした。後から足した数値も出願時に書かれていなかったので、新しい内容を加えたことになるとした。

あらまし

個人の発明者が「エンジンと多目的ファンモーター」という発明の特許を出願した。審査の途中で、明細書を2回書き直し、エンジンの「テコ作用」などの説明を書き加えたが、特許は認められなかった。不服を申し立てたが特許庁がこれを退けたため、発明者はその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、書き直しで「不完全燃焼防止装置」や「テコ作用」など出願時になかった内容が加わったこと、特許を求める範囲の書き方があいまいなこと、専門家が実際に作れるほど説明が十分でないことを理由に、不服の申立てを退けた。

判断

発明者の請求を退けた。出願時の書類だけを根拠に、特許はやはり認められないとした。

出願時の書類には「テコ作用」の説明がなかった。タービンにテコの働きが備わっていることが専門家にとって当然だとも言えないとした。

図からも、タービンの断面が円形で外周に羽根が付いていることしか分からないとした。後から足した数値も出願時に書かれていなかったので、新しい内容を加えたことになるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成31年（行ケ）第10002号 2019.07.30請求棄却　この判決	2019.07.30	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
眞鍋美穂子	賛成	―
熊谷大輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。