熊谷 大輔

請求項1・2・4を無効とした部分を取り消し、請求項3を無効にしなかった部分の取消しを求めた衣料品販売会社の請求は退けた。

そのため請求項1・4・8〜10は容易に発明できたものではないとして、特許庁の決定のうちその部分を取り消した。

一方、慢性肝疾患の患者向けの用途はすでに前の承認で使えたため、延長登録のうちその部分だけを無効とした特許庁の判断は正しいとした。

慢性肝疾患の患者向けの部分は以前の承認で既に使えた。延長登録は分けて扱えるので、この部分だけを無効とした判断は正しいとした。

有効成分を塩酸塩だけとした特許庁の判断は誤りだとして、延長登録を無効とした審決を取り消した。

この薬の有効成分は、ナルフラフィンとナルフラフィン塩酸塩の両方だ。ナルフラフィンを有効成分でないとした特許庁の判断は誤りで、審決を取り消した。

布の両端の織り方や幅は、当時から広く知られた特徴とはいえない。法人のかばんは決められた商品にあたるので、商標は使われていたといえる。

κ受容体に働く薬が動物の引っかき行動を抑えるという研究は、一部の研究者の裏付けの乏しい仮説にすぎなかった。化学構造も違うため、この化合物への転用は動機付けられない。

甲1と甲3は、解決しようとする課題も手段も共通点が乏しく、甲3の縮むフィルムを甲1に使う動機はないとして、簡単に発明できたとはいえないと判断した。

治験が特許の期間中の販売を目的とするとは認められず、特許法は特許権者が実際に利益を得ることまでは保障していないとした。

家元の許しのない「望月」の芸名は、家元の流派に属すると誤解されるおそれがあり、ブランド価値の低下などの不利益を生むとして、差止めを認めた。

法令の分類では第16類の「新聞」は紙の新聞で、電子版は第9類に入る。期間内に紙の新聞に使った証明がないとした。

先行文献に硬化剤の記載がないことや、潤滑剤が混ざっていることは、この結論を左右しないとして、会社の主張を退けた。

JR西日本のシステムは2つの情報をまとめずに別々に送っており、発明の中心部分が違うため、似た仕組みとしての侵害も認めなかった。

元になった外国出願の優先権は使えないが、先の文献の成分とは効果の及ぶ細胞が異なり、新しさと進歩性は失われない。

加わった者が多いと手続が複雑になるといったニプロの主張は認められず、訴えの相手から外すと、加わった者の手続上の保障が欠ける場合もあるとした。

参加人が多くても手続が無駄に複雑になるとはいえず、元の請求人が取り下げた場合に後から訴訟を引き継げばよいという主張も、根拠がはっきりしないとした。

参加人が多くても裁判が煩雑になるとはいえず、被告にしないと参加人の手続上の権利が十分に守られないおそれもあるとして、中間判決でニプロの主張を退けた。

別の発明をめぐる対応や特許への異議申立ても、不法行為にはあたらないと判断した。

2015年3月のものとされるチラシは、作られた時期が確かめられず不自然な点もあった。小さな「協賛」の表示があっても商標の使用とはいえず、請求を退けた。