2020年10月9日 最高裁判所第二小法廷 判決
少年事件を題材にした論文の公表
結果 その他向き―
| あらまし | 家庭裁判所調査官だった人が、自分が調査を担当した少年事件を題材に論文を書き、精神医学の専門誌と専門書籍に載せた。事件の対象だった元少年は、当時17歳でナイフを持ち歩いたとして家庭裁判所に送られ、処分なしで終わっていた。元少年は、論文の公表でプライバシーを侵害されたなどとして、元調査官と2つの出版社に損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は賠償請求を退けた。二審の東京高裁は、少年事件の手続で得た情報を公表されない利益は重要で、公表する利益を上回るとして、元調査官と出版社に賠償を命じた。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち賠償を認めた部分を取り消し、元少年の請求を退けた一審の結論を正しいとした。 調査で得た情報は秘匿性が極めて高いが、論文の目的は重要な公益にあり、情報の記載も論文に必要だった。 氏名などは伏せられ、専門誌等での公表で本人と特定され被害が出る可能性は低く、違法とはいえない。 |
- 裁判年月日
- 2020年10月9日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和1年（受）第877号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を退けた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成30年（ネ）第3676号 2018.12.12請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第二小法廷 令和1年（受）第877号 2020.10.09 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 草野 耕一 | 結論には賛成だが理由が異なるとし、最初の公表は元少年の立ち直りという少年法の趣旨に反する形での情報利用だったと述べた。ただ、他人に本人と特定されたとは認められず、本人も元調査官からの告知で知ったので、プライバシー侵害の結果は現実化しておらず、不法行為にはならないとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。