2020年11月4日　知的財産高等裁判所　判決

LED製造方法特許の明細書の裏付け

結果　請求棄却向き―

あらまし	日亜化学工業は、LEDなどの発光装置の製造方法について特許を持っていた。東芝映像ソリューションは、特許の範囲が明細書に書かれた内容を超えていると主張し、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁がこれを退けたため、東芝映像ソリューションはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、日亜化学工業による特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、請求項1〜12の特許を無効にしてほしいという請求は成り立たないと判断し、請求項13〜22（訂正で削除された部分）についての請求は却下した。
判断	明細書が示す3つの課題（樹脂と金属枠の密着、多数個の短時間製造、捨てる樹脂の削減）は、特許の範囲に書かれた工程でそれぞれ解決できるため、特許は明細書に裏付けられている。 3つの課題は特定の成形法（トランスファ・モールド）を使った場合だけに生じるものでも、一体の課題でもないため、その成形法を特許の範囲に書く必要はない。「成形」という言葉は一般に金型を使うことを前提としており、特許の範囲は金型の使用を含んでいる。そのため、東芝映像ソリューションの請求を退けた。

あらまし

日亜化学工業は、LEDなどの発光装置の製造方法について特許を持っていた。東芝映像ソリューションは、特許の範囲が明細書に書かれた内容を超えていると主張し、特許庁に特許を無効にするよう求めた。特許庁がこれを退けたため、東芝映像ソリューションはその判断の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、日亜化学工業による特許の範囲の訂正を認めた。そのうえで、請求項1〜12の特許を無効にしてほしいという請求は成り立たないと判断し、請求項13〜22（訂正で削除された部分）についての請求は却下した。

判断

明細書が示す3つの課題（樹脂と金属枠の密着、多数個の短時間製造、捨てる樹脂の削減）は、特許の範囲に書かれた工程でそれぞれ解決できるため、特許は明細書に裏付けられている。

3つの課題は特定の成形法（トランスファ・モールド）を使った場合だけに生じるものでも、一体の課題でもないため、その成形法を特許の範囲に書く必要はない。

「成形」という言葉は一般に金型を使うことを前提としており、特許の範囲は金型の使用を含んでいる。そのため、東芝映像ソリューションの請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10024号 2020.11.04請求棄却　この判決	2020.11.04	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
佐野信	賛成	―
中島朋宏	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。