2020年12月3日　知的財産高等裁判所　判決

駐車装置の特許の訂正と新規事項

結果　決定取消向き―

あらまし	機械式駐車装置の会社は、乗降室の安全確認が終わったことを人が入力するボタンなどを備えた駐車装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられたため、会社は特許の範囲を絞る訂正をした。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、訂正後の内容は乗降室の外から目で見て安全確認をする形まで含み、明細書に書いていない新しい事項を加えるものだとして、訂正を認めなかった。そのうえで、登録時の発明は既存の文献から新規性や進歩性がないとして、特許を取り消した。
判断	訂正後の請求項は、安全確認をする位置を乗降室の内か外かに限っていない。実施例が乗降室内だけでも、発明をその形に限る記載はない。壁のない駐車装置や出入口付近から見る場合のように、乗降室の外からでも目で見て安全確認はできる。そのため、外に入力ボタンを置く形も発明の目的に合う。訂正を新しい事項の追加とした特許庁の判断は誤りだ。新規性・進歩性は訂正後の発明で判断し直すべきだとして、取消決定を取り消した。

あらまし

機械式駐車装置の会社は、乗降室の安全確認が終わったことを人が入力するボタンなどを備えた駐車装置の特許を持っていた。この特許に異議が申し立てられたため、会社は特許の範囲を絞る訂正をした。しかし特許庁は訂正を認めず、特許を取り消した。会社は、この取消しの決定を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、訂正後の内容は乗降室の外から目で見て安全確認をする形まで含み、明細書に書いていない新しい事項を加えるものだとして、訂正を認めなかった。そのうえで、登録時の発明は既存の文献から新規性や進歩性がないとして、特許を取り消した。

判断

訂正後の請求項は、安全確認をする位置を乗降室の内か外かに限っていない。実施例が乗降室内だけでも、発明をその形に限る記載はない。

壁のない駐車装置や出入口付近から見る場合のように、乗降室の外からでも目で見て安全確認はできる。そのため、外に入力ボタンを置く形も発明の目的に合う。

訂正を新しい事項の追加とした特許庁の判断は誤りだ。新規性・進歩性は訂正後の発明で判断し直すべきだとして、取消決定を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和1年（行ケ）第10117号 2020.12.03決定取消　この判決	2020.12.03	―	決定取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
鶴岡稔彦	賛成	―	裁判長
上田卓哉	賛成	―
都野道紀	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。