2020年12月22日 最高裁判所第三小法廷 決定
みそ漬け衣類の血痕と再審請求
結果 その他向き―
| あらまし | 昭和41年6月、静岡県清水市（当時）のみそ製造販売会社の専務の自宅で一家4人が殺害され、売上金などが奪われて家に放火された事件で、Aの有罪判決が確定した。第1審の途中でみそ工場のタンクの底から見つかった血痕付きの衣類5点が、Aを犯人とする最も中心的な証拠とされた。Aの側は、血痕のDNA型がAと一致しないとする鑑定と、みそに漬けた血液の赤みが消えるとする実験報告書を新しい証拠として、裁判のやり直し（再審）を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 地方裁判所は再審の開始を認めた。検察官の不服申立てを受けた東京高等裁判所は、DNA型鑑定もみそ漬け実験報告書も無罪を言い渡すべき明らかな証拠に当たらないとして、開始決定を取り消した。 |
| 最高裁の判断 | DNA型鑑定は、試料が古く微量で劣化しており、血液由来とも型判定が正確とも確定できないため、再審を開く新証拠にならないとした。 血痕の色へのメイラード反応（褐色に変わる反応）の影響を、専門的知見を調べずに小さいと評価した高裁の判断は、審理不足で違法だとした。 高裁の決定を取り消し、血痕の色の変化に影響する要因を専門的に調べて改めて判断させるため、審理を東京高裁に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2020年12月22日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 決定
- 事件番号
- 平成30年（し）第332号
- 事件名
- 再審開始決定に対する即時抗告の決定に対する特別抗告事件（再審事件あり（無罪）：静岡地方裁判所）
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―再審の開始を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 平成26年（く）第193号 2018.06.11再審開始決定を取り消し、再審請求を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 平成30年（し）第332号 2020.12.22 決定その他 この決定 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
4件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 林 景一 | DNA型鑑定もみそ漬け実験報告書も有罪認定に合理的な疑いを生じさせる新証拠だと述べた。審理を差し戻してさらに時間をかけるのではなく、検察官の不服申立てを退けて再審を開始すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 宇賀 克也 | 1年以上みそに漬かった衣類の血痕に赤みが残るのは不自然で、第三者が発見直前に衣類を隠した可能性も生じると述べた。差し戻しには反対し、再審を開始すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 戸倉 三郎 | 裁判所は科学的な手法の有効性や正確性が専門家の間で確立しているかを確認すべきで、劣化したDNAを調べた今回の鑑定を個人識別の証拠とするには疑問があると述べた。血痕の色は今の証拠では判断できず、専門的知見を調べたうえで判断するのが相当だとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 宮崎 裕子 | 同じ衣類を調べた2つのDNA型鑑定の結果が大きく違うのは試料の著しい劣化による可能性が極めて高く、明白な新証拠とは考えられないと述べた。血痕の色については、当時の条件の再現実験は不可能と思われるため、化学的な仕組みを理論的に解き明かすなど別の方法で確認し、化学的根拠に基づいて判断すべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、決定に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この決定をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。