2021年1月14日　知的財産高等裁判所　判決

2軸ヒンジ特許の無効審決

結果　審決一部取消向き―

あらまし	ノートパソコンなどの画面と本体を360度開閉できるようにする「2軸ヒンジ」について、特許を持つ会社がいた。別のメーカーが特許の無効を求めて特許庁に審判を申し立て、特許庁は請求項1〜3の特許をすべて無効とする審決をした。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、台湾の実用新案公報に載っていた先行技術（甲1・甲2）とよく知られた技術をもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、請求項1〜3の特許をすべて無効とした（2020年4月15日の審決）。
判断	請求項1は、甲1のヒンジが既に同じ形の摩擦を生む部品を備えているため、簡単に思いつけたとした。審決のこの部分は維持した。請求項2は、甲2のヒンジは別の部品で軸を安定して支えており、甲1の一対の支持板を組み合わせる動機がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。請求項2のヒンジを使う端末機器（請求項3）も同じ理由で無効にできないとして、審決のうち請求項2・3の部分を取り消した。

あらまし

ノートパソコンなどの画面と本体を360度開閉できるようにする「2軸ヒンジ」について、特許を持つ会社がいた。別のメーカーが特許の無効を求めて特許庁に審判を申し立て、特許庁は請求項1〜3の特許をすべて無効とする審決をした。特許を持つ会社は、この審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、台湾の実用新案公報に載っていた先行技術（甲1・甲2）とよく知られた技術をもとにすれば、専門家なら簡単に思いつける発明だとして、請求項1〜3の特許をすべて無効とした（2020年4月15日の審決）。

判断

請求項1は、甲1のヒンジが既に同じ形の摩擦を生む部品を備えているため、簡単に思いつけたとした。審決のこの部分は維持した。

請求項2は、甲2のヒンジは別の部品で軸を安定して支えており、甲1の一対の支持板を組み合わせる動機がないため、簡単に思いつけたとはいえないとした。

請求項2のヒンジを使う端末機器（請求項3）も同じ理由で無効にできないとして、審決のうち請求項2・3の部分を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10066号 2021.01.14審決一部取消　この判決	2021.01.14	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
佐野信	賛成	―
中島朋宏	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。