2021年2月17日　知的財産高等裁判所　判決

カテーテルの弁の構造と特許の進歩性

結果　審決取消向き―

あらまし	ドイツの医療機器メーカーが、「カテーテル組立体」の発明について特許を出願した。この発明には、点滴などの液体を出し入れするための弁が付いている。特許庁は出願を認めず、メーカーは不服を申し立てたが、これも退けられた。そこでメーカーは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、以前に公開された文献（引用文献1）にあるカテーテルの発明と、ほかの文献の技術や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家ならこの発明を簡単に思いつけると判断した。そのため、特許は受けられないとして、不服の申立てを退けた。
判断	引用文献1の仕切り（隔壁）にある切れ目は、針を通しやすくするためのものだ。液体を両方向に通す弁として開くものとは認められないと判断した。このため、特許庁が「両方向に開く弁」の点は同じだとしたのは誤りで、違いを見落としたものだ。他の技術が知られていたことを考えても、結論は変わらない。見落とした違いを考えないまま発明の新しさを否定した誤りは、結論に影響する。そのため、特許庁の審決を取り消した。

あらまし

ドイツの医療機器メーカーが、「カテーテル組立体」の発明について特許を出願した。この発明には、点滴などの液体を出し入れするための弁が付いている。特許庁は出願を認めず、メーカーは不服を申し立てたが、これも退けられた。そこでメーカーは、特許庁の判断（審決）を取り消すよう求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、以前に公開された文献（引用文献1）にあるカテーテルの発明と、ほかの文献の技術や広く知られた技術を組み合わせれば、専門家ならこの発明を簡単に思いつけると判断した。そのため、特許は受けられないとして、不服の申立てを退けた。

判断

引用文献1の仕切り（隔壁）にある切れ目は、針を通しやすくするためのものだ。液体を両方向に通す弁として開くものとは認められないと判断した。

このため、特許庁が「両方向に開く弁」の点は同じだとしたのは誤りで、違いを見落としたものだ。他の技術が知られていたことを考えても、結論は変わらない。

見落とした違いを考えないまま発明の新しさを否定した誤りは、結論に影響する。そのため、特許庁の審決を取り消した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10011号 2021.02.17審決取消　この判決	2021.02.17	―	審決取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
小林康彦	賛成	―
高橋彩	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。