2021年5月20日　知的財産高等裁判所　判決

上向きに開いたRFタグ読取装置の特許

結果　審決一部取消向き―

あらまし	ある会社が、商品に付けたRFタグ（電波で読み取る札）を、上が開いた箱の中で読み取る装置の特許を持っていた。この装置は、電波をさえぎる「シールド部」を箱の内側に入れたものだ。衣料品販売会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は特許の一部を無効にし、残りは無効にしなかった。そこで双方が、自分に不利な部分の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許は別の会社に譲られ、その会社も裁判に加わった。
それまでの判断	特許庁は特許内容の訂正を認めたうえで、請求項1・2・4の発明は、フランスの会社の米国特許に書かれた読取り用の部品（モジュール）から新しさがない、または簡単に思いつけるとして無効にした。請求項3の発明（電波を吸収する層の外側に電波をはね返す層を重ねたもの）については、無効にしなかった。
判断	特許庁は先行特許の読取り用の部品だけを取り出して装置と見たが、その部品は外側の防壁がないと電波漏れを防げず、単独で読取装置とは言えない。比べる前提が誤りだ。先行特許の装置は出し入れ口が前向きで、上向きに開けた箱とシールドを別々に持つ構成はなく、簡単に思いつけたとも言えない。訂正も適法で、特許の記載もあいまいではない。請求項1・2・4を無効とした部分を取り消し、請求項3を無効にしなかった部分の取消しを求めた衣料品販売会社の請求は退けた。

あらまし

ある会社が、商品に付けたRFタグ（電波で読み取る札）を、上が開いた箱の中で読み取る装置の特許を持っていた。この装置は、電波をさえぎる「シールド部」を箱の内側に入れたものだ。衣料品販売会社がこの特許を無効にするよう特許庁に求めたところ、特許庁は特許の一部を無効にし、残りは無効にしなかった。そこで双方が、自分に不利な部分の審決を取り消すよう求めて裁判を起こした。裁判の途中で、特許は別の会社に譲られ、その会社も裁判に加わった。

それまでの判断

特許庁は特許内容の訂正を認めたうえで、請求項1・2・4の発明は、フランスの会社の米国特許に書かれた読取り用の部品（モジュール）から新しさがない、または簡単に思いつけるとして無効にした。請求項3の発明（電波を吸収する層の外側に電波をはね返す層を重ねたもの）については、無効にしなかった。

判断

特許庁は先行特許の読取り用の部品だけを取り出して装置と見たが、その部品は外側の防壁がないと電波漏れを防げず、単独で読取装置とは言えない。比べる前提が誤りだ。

先行特許の装置は出し入れ口が前向きで、上向きに開けた箱とシールドを別々に持つ構成はなく、簡単に思いつけたとも言えない。訂正も適法で、特許の記載もあいまいではない。

請求項1・2・4を無効とした部分を取り消し、請求項3を無効にしなかった部分の取消しを求めた衣料品販売会社の請求は退けた。

裁判年月日: 2021年5月20日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 令和2年（行ケ）第10102号等
事件名: 審決取消請求事件
結果: 審決一部取消
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和2年（行ケ）第10102号等 2021.05.20審決一部取消　この判決	2021.05.20	―	審決一部取消	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
森義之	賛成	―	裁判長
眞鍋美穂子	賛成	―
熊谷大輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。