2022年1月20日　知的財産高等裁判所　判決

口元を覆わない衛生マスクの特許

結果　請求棄却向き―

あらまし	ある人が、口と鼻を覆わずにあごに沿って着ける、つばの飛び散りを防ぐ衛生マスクの特許を持っていた。この特許は、韓国での出願を元にした国際出願を2回分けて出し直した出願（分割出願）によるものだった。ある会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めたが、認められなかった。そこで会社は、特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	特許庁は、特許を持つ人が無効の手続の途中で請求の範囲を直したこと（あごに当てる部分と口の前の覆いの部分を「合成樹脂で作ったもの」に限ったこと）を認めた。そのうえで、明細書の記載に裏付けがない、書き方があいまい、簡単に思いつける発明だという会社の主張をすべて退け、無効にしないと判断した。
判断	請求の範囲を直したことが範囲を広げるものかどうかは、直す前と後を比べて決める。元の出願と比べた会社の主張は理由がなく、直したことは適法だとした。会社は直す前の請求の範囲を前提に、裏付けがない、書き方があいまいだと主張したが、直した後の内容についての主張ではないので理由がないとした。簡単に思いつけた発明だという主張も、比べる先の発明との違いなどを具体的に示していないので理由がないとし、会社の請求を退けた。

あらまし

ある人が、口と鼻を覆わずにあごに沿って着ける、つばの飛び散りを防ぐ衛生マスクの特許を持っていた。この特許は、韓国での出願を元にした国際出願を2回分けて出し直した出願（分割出願）によるものだった。ある会社が、特許庁にこの特許を無効にするよう求めたが、認められなかった。そこで会社は、特許庁の判断を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

特許庁は、特許を持つ人が無効の手続の途中で請求の範囲を直したこと（あごに当てる部分と口の前の覆いの部分を「合成樹脂で作ったもの」に限ったこと）を認めた。そのうえで、明細書の記載に裏付けがない、書き方があいまい、簡単に思いつける発明だという会社の主張をすべて退け、無効にしないと判断した。

判断

請求の範囲を直したことが範囲を広げるものかどうかは、直す前と後を比べて決める。元の出願と比べた会社の主張は理由がなく、直したことは適法だとした。

会社は直す前の請求の範囲を前提に、裏付けがない、書き方があいまいだと主張したが、直した後の内容についての主張ではないので理由がないとした。

簡単に思いつけた発明だという主張も、比べる先の発明との違いなどを具体的に示していないので理由がないとし、会社の請求を退けた。

裁判年月日: 2022年1月20日
裁判所: 知的財産高等裁判所
種類: ―
事件番号: 令和3年（行ケ）第10039号
事件名: 審決取消請求事件
結果: 請求棄却
向き: ―
原文: 裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所令和3年（行ケ）第10039号 2022.01.20請求棄却　この判決	2022.01.20	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
小林康彦	賛成	―
小川卓逸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。