2022年2月10日　知的財産高等裁判所　判決

空調服の襟の排気口調整ベルト特許

結果　控訴棄却向き―

あらまし	空調服の襟の後ろと首の間にできる空気の出口の開き具合を、ベルトとボタンで何段階かに調整できる仕組みについて特許を持つ会社が、同じような仕組みの空調服を売った衣料品会社を訴えた。特許を持つ会社は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償3億3000万円の支払を求めた。
それまでの判断	一審の東京地方裁判所は、製品は特許の範囲に入り、特許を無効にする理由もないとして、製造・販売の差止めと廃棄を認めた。一方で、特許の貢献は小さいとして、賠償額は弁護士費用を含め約625万円に減らした。
判断	ベルトの付け位置や、「予め定められた開口度」は特許の文言どおりに解釈すべきで、明細書の例に限定する理由はないとして、製品は特許の範囲に入ると判断した。特許の技術は従来の調整紐を少し改良したもので、広告も特許の特徴を強く売り込んでいないとして、売上への貢献は利益の10％にとどまると判断した。衣料品会社が控訴後に新たに出した特許無効などの主張は、遅すぎて訴訟を長引かせるとして退け、双方の控訴をいずれも棄却した。

あらまし

空調服の襟の後ろと首の間にできる空気の出口の開き具合を、ベルトとボタンで何段階かに調整できる仕組みについて特許を持つ会社が、同じような仕組みの空調服を売った衣料品会社を訴えた。特許を持つ会社は、製造・販売の差止めと製品の廃棄、損害賠償3億3000万円の支払を求めた。

それまでの判断

一審の東京地方裁判所は、製品は特許の範囲に入り、特許を無効にする理由もないとして、製造・販売の差止めと廃棄を認めた。一方で、特許の貢献は小さいとして、賠償額は弁護士費用を含め約625万円に減らした。

判断

ベルトの付け位置や、「予め定められた開口度」は特許の文言どおりに解釈すべきで、明細書の例に限定する理由はないとして、製品は特許の範囲に入ると判断した。

特許の技術は従来の調整紐を少し改良したもので、広告も特許の特徴を強く売り込んでいないとして、売上への貢献は利益の10％にとどまると判断した。

衣料品会社が控訴後に新たに出した特許無効などの主張は、遅すぎて訴訟を長引かせるとして退け、双方の控訴をいずれも棄却した。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所2021.05.20差止め・廃棄と約625万円の賠償を認め、残りの請求を退けた　―	2021.05.20	―	差止め・廃棄と約625万円の賠償を認め、残りの請求を退けた	―
高裁	知的財産高等裁判所令和3年（ネ）第10055号 2022.02.10控訴棄却　この判決	2022.02.10	―	控訴棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大鷹一郎	賛成	―	裁判長
小林康彦	賛成	―
小川卓逸	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。