2023年7月11日 最高裁判所第三小法廷 判決
経産省職員の女性トイレ使用制限
結果 その他向き
| あらまし | 経済産業省に勤める国家公務員で、生物学的な性別は男性だが性同一性障害の診断を受け、女性として生活している職員がいた。省は、この職員に執務階とその上下の階の女性トイレの使用を認めず、それ以外の階の使用だけを認めた。職員は女性トイレの自由な使用などを人事院に求めたが、認められない判定を受けたため、国を相手にこの判定の取消しなどを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審はトイレの使用に関する判定の取消しを認めた。二審は、省の対応は全職員にとって適切な職場環境をつくる責任を果たすものだったとして、この請求を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 女性トイレの使用を認めなかった人事院の判定は違法だとして取り消す一審の結論を支持し、それ以外の上告は退けた。 職員は離れた階のトイレなどの使用を強いられ日常的に不利益を受ける一方、トラブルはなく、配慮すべき他の職員の存在も確認されていなかった。 約4年10か月、調査も見直しもなかった。人事院は他の職員への配慮を重視しすぎ、職員の不利益を不当に軽く見たと判断した。 |
- 裁判年月日
- 2023年7月11日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和3年（行ヒ）第285号
- 事件名
- 行政措置要求判定取消、国家賠償請求事件
- 結果
- その他
- 向き
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―トイレの使用に関する判定の取消しを認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所 令和2年（行コ）第45号 2021.05.27トイレの使用に関する判定の取消請求を退けた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 令和3年（行ヒ）第285号 2023.07.11 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
5件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 宇賀 克也 | 手術には危険や負担が伴い受けられない人もいるので、戸籍上は男性でも性自認をできる限り尊重すべきだと述べた。省は研修で理解を深めて制限を見直すこともできたのに、手術を繰り返し促すだけで約5年が過ぎたと指摘した。 全文を読む（裁判所のPDF） | |
| 補足意見 | 長嶺 安政 | 当初の制限は急な変化による混乱を避ける措置として一定の合理性があったが、不利益を受けるのはこの職員だけで均衡を欠いていたと述べた。省には、その後の4年余りの間に調査し、必要に応じて見直す責任があったとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | |
| 補足意見 | 渡〓惠理子 | 自認する性別に即して生活することは重要な利益であり、他の職員との調整は感覚的・抽象的にではなく、客観的かつ具体的に行うべきだと述べた。女性職員が一様に不安を持ち反対するという前提に立たず、管理者が理解を求める対応や教育を進めることを強く期待した。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 補足意見 | 林 道晴 | 渡〓惠理子裁判官の補足意見に同調した。 全文を読む（裁判所のPDF） | |
| 補足意見 | 今崎 幸彦 | 職場の管理者や人事担当者には、トランスジェンダーの人の立場に十分配慮し、真摯に調整を尽くす責任があると述べた。一律の解決策にはなじまず、事例の積み重ねによる指針づくりと社会全体での議論に期待するとし、この判決は不特定または多数の人が使う公共施設のあり方には触れていないと付け加えた。 全文を読む（裁判所のPDF） |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。