2020年3月19日　東京高等裁判所　判決

北総線の運賃認可と沿線住民の訴え

結果　—向き―

あらまし	北総鉄道と京成電鉄は、2014年4月の消費税率引上げに伴い、北総線と成田空港線の運賃の上限変更を申請し、国土交通大臣が同年3月に認可した。沿線住民だと主張する親と子は、運賃の上限が法律の定める「適正な原価に適正な利潤を加えたもの」を超えていて違法だとして、国に認可の取消しを求めた。
それまでの判断	一審の東京地裁は、親も子も日常的に北総線や成田空港線を利用しているとはいえず、訴える資格がないとして、運賃の中身を判断せずに訴えを退けた。
判断	一審と同じく、親子とも訴える資格がないとして控訴を退けた。運賃の上限が適法かどうかは判断していない。子は大学卒業後に都内の寮に住み、利用は月4〜8回で日常的でない。定期券で通勤を再開したとの主張も、証拠が不自然で認めなかった。親は個別の目的で利用するだけで日常的でない。三男の運賃を負担していても、生活基盤を揺るがす重大な損害を受けるおそれを示す証拠はない。

あらまし

北総鉄道と京成電鉄は、2014年4月の消費税率引上げに伴い、北総線と成田空港線の運賃の上限変更を申請し、国土交通大臣が同年3月に認可した。沿線住民だと主張する親と子は、運賃の上限が法律の定める「適正な原価に適正な利潤を加えたもの」を超えていて違法だとして、国に認可の取消しを求めた。

それまでの判断

一審の東京地裁は、親も子も日常的に北総線や成田空港線を利用しているとはいえず、訴える資格がないとして、運賃の中身を判断せずに訴えを退けた。

判断

一審と同じく、親子とも訴える資格がないとして控訴を退けた。運賃の上限が適法かどうかは判断していない。

子は大学卒業後に都内の寮に住み、利用は月4〜8回で日常的でない。定期券で通勤を再開したとの主張も、証拠が不自然で認めなかった。

親は個別の目的で利用するだけで日常的でない。三男の運賃を負担していても、生活基盤を揺るがす重大な損害を受けるおそれを示す証拠はない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	東京地方裁判所―訴えを退けた（却下）　―	―	―	訴えを退けた（却下）	―
高裁	東京高等裁判所平成31年（行コ）第101号 2020.03.19—　この判決	2020.03.19	―	—	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
大段亨	賛成	―	裁判長
大野和明	賛成	―
小河原寧	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。