2023年10月23日 最高裁判所第一小法廷 判決
マンションの敷地と請負代金
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 建設会社は、不動産会社のマーベラスからマンションの建築を請け負ったが、代金の大部分を払ってもらえなかった。そこで工事をほぼ終えた段階で止め、自分でマンションを分譲販売して代金を取り戻そうとした。ところが別の会社が、対価を払わずにマーベラスから敷地を譲り受けた。建設会社は、これが代金の回収を不当に妨げたとして、その会社と代表者に1億円の損害賠償を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審（大阪高等裁判所）は、建設会社の請求を認めた。二審は、自分で分譲販売して代金を回収するという建設会社の利益は法律で守られるべきもので、敷地の譲受けはそれを違法に侵害したと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 敷地はマーベラスのもので、建設会社が分譲販売するにはマーベラスの協力が要った。しかし、マーベラスは自分で売りたいと望んでおり、協力を得るのは難しかった。 そのため、自分で分譲販売して代金を回収するという建設会社の利益は単なる期待にすぎず、法律で守られる利益とはいえない。 敷地の譲受けは違法な権利侵害に当たらない。二審判決を取り消し、建設会社の請求をすべて退けた。 |
- 裁判年月日
- 2023年10月23日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和3年（受）第2001号
- 事件名
- 損害賠償請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を認めた ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所 令和3年（ネ）第775号 2021.09.16請求を認めた（損害賠償1億円） ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第一小法廷 令和3年（受）第2001号 2023.10.23 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 岡 正晶 | 二審判決を取り消す点には賛成した。ただ、建設会社がマンションの所有権を得ていた可能性が高く、その場合は敷地付きで分譲販売する利益が法律で守られ、敷地の譲受けは共同の不法行為になりうる。そのため、二審に差し戻して審理し直させるべきだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 堺 徹 | 破産手続を通じて敷地を手に入れ、分譲販売するという道筋は客観的にも期待できるもので、法律で守られる利益だとした。敷地の譲受けは、うその売買登記で建設会社の譲歩を引き出そうとした悪質な行為だから違法であり、1億円の賠償を認めた二審の結論は正しいとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。