2024年4月16日 最高裁判所第三小法廷 判決
技能実習の指導員と外回りの労働時間
結果 その他向き―
| あらまし | 外国人の技能実習を監理する団体に雇われていた指導員が、退職後、残業代や休日・深夜の賃金の支払を団体に求めた。指導員は九州各地の実習先への訪問指導、実習生の送迎、生活指導、トラブル時の通訳などを担当し、予定を自分で管理して直行直帰もできた。団体は、外での業務は「労働時間を算定し難いとき」に当たり、決められた時間だけ働いたとみなされると主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、業務日報である程度の正確性が担保されていたなどとして「労働時間を算定し難いとき」に当たらないと判断し、賃金の請求を一部認めた。 |
| 最高裁の判断 | 業務は多岐にわたり、予定も指導員自身が管理し、随時の指示や報告もなく、団体が勤務状況を把握しやすかったとは直ちにいえないとした。 実習先への確認は現実に可能か不明で、残業代を払った例があるだけでは、業務日報の正確性が客観的に担保されていたとはいえないとした。 日報の報告だけを重視した二審の判断は誤りだとして団体敗訴部分を取り消し、審理をやり直すため福岡高裁へ差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 2024年4月16日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 令和5年（受）第365号
- 事件名
- 損害賠償等請求本訴、損害賠償請求反訴事件
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 令和4年（ネ）第595号 2022.11.10賃金の請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告受理 | 最高裁判所第三小法廷 令和5年（受）第365号 2024.04.16 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 補足意見 | 林 道晴 | 在宅勤務やテレワークも含め事業場の外での働き方は多様になり、勤務状況を把握しにくいかどうかを型どおりに判断するのは難しくなっていると述べた。裁判所は、考慮すべき要素を踏まえつつ、事例ごとの具体的な事情に着目して判断する必要があるとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。