2005年11月1日　知的財産高等裁判所　判決

管の接合方法の数式が不明確な特許出願

結果　請求棄却向き―

あらまし	株式会社陽和は、樹脂の管どうしを熱で溶かしてつなぐ方法について特許を出願した。出願では、管の端を斜めに削る角度を、管の厚さを使った数式（不等式）で範囲を決めていた。特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けたため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。
それまでの判断	特許庁は、出願書類にある数式がどうやって導かれたのか分からず、その数値の意味も理解できないので、発明の範囲がはっきりせず特許の要件を満たさないとして、不服の申立てを退けた。
判断	数式の左右の式は、溶けやすさの違う2種類の樹脂について、うまくいった実験例の角度と厚さの関係をそれぞれ近似したものにすぎないと判断した。それなのに2つの式ではさんだ範囲なら材料を問わずうまくいくという根拠は書類になく、数式の意味が不明確だとして特許庁の判断を支持した。会社があとから出した実験データも実験の数を増やしただけで、数式の意味をはっきりさせるものではないとして、会社の請求を退けた。

あらまし

株式会社陽和は、樹脂の管どうしを熱で溶かしてつなぐ方法について特許を出願した。出願では、管の端を斜めに削る角度を、管の厚さを使った数式（不等式）で範囲を決めていた。特許庁は特許を認めず、不服の申立ても退けたため、会社がその判断（審決）の取消しを求めて裁判を起こした。

それまでの判断

特許庁は、出願書類にある数式がどうやって導かれたのか分からず、その数値の意味も理解できないので、発明の範囲がはっきりせず特許の要件を満たさないとして、不服の申立てを退けた。

判断

数式の左右の式は、溶けやすさの違う2種類の樹脂について、うまくいった実験例の角度と厚さの関係をそれぞれ近似したものにすぎないと判断した。

それなのに2つの式ではさんだ範囲なら材料を問わずうまくいくという根拠は書類になく、数式の意味が不明確だとして特許庁の判断を支持した。

会社があとから出した実験データも実験の数を増やしただけで、数式の意味をはっきりさせるものではないとして、会社の請求を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
高裁	知的財産高等裁判所平成17年（行ケ）第10148号 2005.11.01請求棄却　この判決	2005.11.01	―	請求棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岡本岳	賛成	―	裁判長
上田卓哉	賛成	―
長谷川浩二	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。