2005年10月13日 知的財産高等裁判所 判決
コンクリート補修用シートの特許出願
結果 請求棄却向き―
| あらまし | 建設会社など2社が共同で、コンクリート構造物のはがれ落ちそうな部分に接着剤で貼って補修・補強するシートについて特許を出願した。このシートは、貼る層とそれを守る保護層を工場であらかじめ重ねて一体にしておく（プレハブ化）点に特徴がある。特許庁に出願を退けられたため2社は不服を申し立てたが、これも認められなかった。そこで2社は、特許庁の判断（審決）を取り消すよう国（特許庁長官）を相手に求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 特許庁は、出願の内容の修正（補正）を退けたうえで、この発明は既にある2つの公開資料（構造物補修用のシートと、光触媒シート）をもとに専門家なら簡単に思いつけるとして、特許を認めない審決をした。 |
| 判断 | 2社の請求を退けた。審決が示した既存の発明との違いの説明は正確でない点があったが、結論には影響しないとした。 光触媒シートの表面の層は内側の層を守る保護層にあたり、工場で重ねて作ったシートは「プレハブ化」されたものといえるとした。 どちらも建築・建設の分野の技術で、現場で保護層を塗る手間を省こうと一体化したシートにすることは、専門家なら簡単に思いつけるとした。 |
- 裁判年月日
- 2005年10月13日
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 種類
- ―
- 事件番号
- 平成17年（行ケ）第10155号
- 結果
- 請求棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 高裁 | 知的財産高等裁判所 平成17年（行ケ）第10155号 2005.10.13請求棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。